Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-36875/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года.                                                                          Дело № А65-36875/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Радушевой О.Н.

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Максаревой О.А., с участием:

- ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, - до перерыва 17.06.2010 представитель Мингазова А.Р., доверенность от 23.09.2009, №1,

- ТСЖ «Фучика 8Б», г. Казань, - представитель не явился, извещен,

- ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, - представитель не явился, извещен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года принятое по делу №А65-36875/2009 (судья Абдрахманов И.И.) по иску ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, к ТСЖ «Фучика 8Б», г. Казань, с участием третьего лица ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, о взыскании 357 665 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 65 770 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Дорожно-строительные инвестиции», г.Казань, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Фучика 8Б», г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 357 665 рублей 71 копейки неосновательного обогащения, 65 770 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Татэнергосбыт», г.Казань.

Решением от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований было отказано на том основании, что застройщик (истец) до исполнения договорного обязательства по передаче квартиры покупателю, несет обязанности домовладельца, в том числе и обязанность по уплате стоимость потребленной теплоэнергии.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 05 апреля 2010 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлялся не к дольщикам, а к ТСЖ «Фучика 8Б», которому на основании акта от 03.03.2008 г. передан на баланс жилой дом и ответчик несет бремя содержания указанного дома.

В судебном заседании 17 июня 2010 года объявлялся перерыв до 24 июня 2010 года, о чем указано в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение от 05 апреля 2010 года отменить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов и просил решение от 05 апреля 2010 года оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как следует из материалов дела, на период строительства жилого дома №8Б по ул.Ю.Фучика, между истцом и ОАО «Татэнергосбыт» 26.11.2007г. заключен договор №10838Т на снабжение тепловой энергией в горячей воде (т. 1 л.д.16).

В период с января 2008 года по март 2008 года по платежным поручениям №11 от 21.01.2008г., №23 от 04.02.2008г., №44 от 20.02.2008г., №45 от 20.02.2008г., №50 от 11.03.2008г. истец  перечислил  ОАО «Татэнергосбыт» 592 803 руб. 29 коп. в счет оплаты за тепловую энергию по договору №10838Т от 26.11.2007г. (т. 1 л.д.25-29).

По окончанию строительства, жилой дом №8Б по ул. Ю.Фучика передан истцом ответчику на баланс по акту приема-передачи от 03.03.2008г. (т 1. л.д.7).

23 апреля 2008 года между ответчиком и ОАО «Татэнергосбыт» заключен договор №11124т на снабжение тепловой энергией в горячей воде жилого дома №8Б по ул.Фучика (т. 1 л.д.56).

В связи с передачей жилого дома  на баланс ответчика, истец письмом от 16.05.2008г. просил ранее перечисленные ОАО «Татэнергосбыт»  денежные средства в сумме 357 665 руб. 71 коп. по договору №10838т от 26.11.2007г. (абонент 3301) зачесть в счет оплаты ответчиком по договору №11124т от 23.04.2008г. (абонент 8615)  за период с 03.03.2008г. по ноябрь 2008 года (т. 1 л.д.15).

Согласно письма ОАО «Татэнергосбыт» №132-20/4384 от 23.10.2009г. денежные средства в сумме 357 665 руб. 71 коп. были зачтены на абонента №8615 по договору №11124т от 23.04.2008г. - ответчика (л.д.31).

Истец, считая, что после передачи жилого дома на баланс ответчика с 03.03.2008г. истец не обязан оплачивать стоимость потребленной тепловой энергии, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 357 665 руб. 71 коп.  суммы неосновательного обогащения вместе с начисленными процентами за пользование чужими денежными средствами в размере  65 770 рублей 75 копеек.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Товарищество собственников жилья в силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе заключать в соответствии с законодательством договоры по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственников жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом необходимо учитывать, что товарищество собственников жилья в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации не является собственником помещений и иного имущества в многоквартирном доме и на него не может быть возложено бремя содержания имущества, как на домовладельца. Товарищество собственников жилья является управляющей организацией, созданной домовладельцами в том числе и для осуществления деятельности по содержанию и сохранению недвижимости в кондоминиуме, обязанность по содержанию имущества многоквартирного дома возникает из обязательственных отношений вещных прав на имущество многоквартирного дома, и оказание товариществом услуг по содержанию влечет обязанность домовладельцев по оплате таких услуг.

Жилищный кодекс РФ возложил бремя содержания имущества в многоквартирном доме на домовладельце, как на собственников жилых помещений в доме. Однако, законодатель не урегулировал вопрос о том, кто несет бремя содержания имущества до того, как физическое лицо или юридическое лицо, имеющее право на приобретение жилого помещения, права собственника с соблюдением требований ст. 131 и 164 ГК РФ (то есть до момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил ст. 6 ГК РФ - аналогию закона или права.

Поскольку переход права собственности на недвижимое имущество требует вступления приобретателя в права владения имуществом, приобретение приобретателем права владения имуществом требует передачи ему вещи (ст. ст. 223,224, ГК РФ). До совершение данного действия бремя связанных  с содержанием имущества, не может быть возложено на приобретателя по договору за исключением случаев неправомерного уклонения его от приемки имущества. Ст. 459 ГК РФ, регулирующая отношения купли-продажи и порядка о распределения риска гибели и повреждения имущества от продавца покупателю возлагает риск случайной  гибели и повреждения товара до исполнения обязанности по передаче  товара на продавца. Поддержание имущества в надлежащем состоянии, исключающее возможность его гибели или повреждения, является обязанностью лица, принявшего на себя обязательство по передаче его, следовательно, до передаче вещи (квартиры в многоквартирном доме) обязанность по содержанию имущества и обязанность по участию в общих расходах домовладельцев несет застройщик, до исполнения застройщиком обязанности по передаче вещи приобретателю.

Таким образом, в силу закона плата за содержание жилого помещения возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, а до этого такая обязанность лежит на застройщике.

Как следует из материалов дела, истец (застройщик) с целью привлечения денежных средств на строительство дома заключил  с гражданами (дольщиками) договоры на долевое участие в строительстве (л.д.100-107).

В силу п. 4.6 договора об инвестировании строительства жилья инвестор (дольщик) осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт полученной квартиры, участвует в расходах, связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома соразмерно занимаемой площади, исходя из фактических затрат, после подписания акта приемки-передачи квартиры.

До ноября 2008 года истец  на основании актов приема - передачи передавал дольщикам квартиры (л.д. 107).

Таким образом, до ноября 2008 года обязанность по оплате расходов связанных с эксплуатацией, техническим обслуживанием и ремонтом жилого дома соразмерно занимаемой площади, лежала на истце.

Следовательно, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что  у ответчика как управляющей организации, не являющегося собственником помещений, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца как собственника жилого помещения, обязанного оплачивать коммунальные платежи до исполнения договорного обязательства по передаче квартиры в многоквартирном доме правоприобретателю.

В связи с вышеизложенным, является неправомерным довод заявителя апелляционной жалобы, что с момента передачи жилого дома на баланс ответчика (03.03.2008 г.) истец не должен был нести бремя расходов по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту жилого дома.

Товарищество собственников жилья  в силу п.1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах товарищества.

Товарищество собственников жилья осуществляет техническое обслуживание дома и в силу ст. 138 Жилищного кодекса РФ представляет законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Как было указано выше, приемка жилого дома  на баланс ТСЖ является необходимым условием для заключения подобных договоров. Однако, это не освобождает собственников жилья от внесения обязательных платежей  ТСЖ, которое в свою очередь перечисляет поставщикам услуг поступающие от сособственников жилья денежные средства.

Между тем до ноября 2008 года ТСЖ не могло получать от собственников жилых помещений указанных обязательных платежей, поскольку квартиры не были им переданы застройщиком и право собственности не было оформлено.

Подписание между ответчиком и третьим лицом договора от 23.04.2008 г. на потребление тепловой энергии не противоречит вышеизложенному.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно платежным поручениям №11 от 21.01.2008, №23 от 04.02.2008, №44 от 20.02.2008, положенных в основу заявленных требований, оплата за пользование тепловой энергией произведена истцом за ноябрь 2007 г., декабрь 2007 г. и февраль 2008 г., т.е. не за спорный период и до передачи дома на баланс ТСЖ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и отклонены, как не влияющие на правильность выводов суда первой инстанции.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не установлено, то решение от 05 апреля 2010 года является законным и обоснованным.

С ответчика надлежит взыскать доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., поскольку ему была предоставлена отсрочка от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2010 года  по делу №А65-36875/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПКФ «Дорожно-строительные инвестиции», г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

Н.А. Селиверстова