Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-2475/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 июля 2010 года                                                                                 Дело № А65-2475/2010

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Вестер-ритейл» – не явились, извещены;

от ответчика ООО ЧОП «Контр-Патруль» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вестер-ритейл»,       г. Калининград, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-2475/2010 судьей Валиахметовым И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестер-ритейл», г. Калининград,

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Контр-Патруль», г. Казань,

о взыскании 188 167,92 руб. причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  «Вестер-ритейл», г. Калининград (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  ЧОП «Контр-Патруль», г.Казань, (далее - ответчик), о взыскании 188167,92 руб. причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-2475/2010  в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Вестер-ритейл» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что в связи с тем, что по прибытию ГБР Исполнитель ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору: не произвел должным образом осмотр объекта, не принял меры по пресечению правонарушения, ООО «Вестер-ритейл» был причинен материальный ущерб.

Кроме того, судом в основу решения положены недостоверные доказательства. Суд посчитал установленным факт, что подвал расположен внутри подъезда жилого дома и доступ к нему ограничен дверью с электромагнитным завком. При этом суд не указал ни одного документа, на основании которого был сделан вывод о расположении подвала и существовании электромагнитного замка.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений №№ 74689,74690,74692.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком  заключен договор охраны №КП-263/08   от 01.11.2008г.

В соответствии с п.п 1.1 договора ответчик обязуется передать в безвозмездное временное пользование истцу оборудование, перечисленное в акте приема-передачи для эксплуатации охранной сигнализации в состоянии, пригодном для использования на срок действия настоящего договора.

Согласно п.4.1 Договора охраны, ответчик несет материальную ответственность за реальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением услуг, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы, либо за свойств объекта, о которых ответчик не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности истца.

Истец, считая, что ответчик не в полном объеме выполнял условия договора об охране, следствием чего явилось хищение товарно-материальных ценностей из охраняемой территории, со ссылкой на ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки, причиненные хищением ТМЦ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске  по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, наличие и размер убытков, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании указанных норм суд первой инстанции, правильно пришел к выводу о том, что  материалами дела не доказано нарушение условий договора об охране объекта ответчиком.

Кроме того, в соответствии с п.3.9 договора, истец принял на себя обязательство перед сдачей объекта под охрану проверять, чтобы в охраняемом помещении не остались посторонние лица. Согласно п. 4.6 договора, ответчик освобождается от ответственности, если ущерб причинен преступником, проникшим на охраняемый объект до его закрытия и сдачи под охрану.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-2475/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2010 года по делу №А65-2475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вестер-ритейл», г. Калининград, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин