Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2010 по делу n А65-2739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

гражданских прав. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных законах.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен Федеральным законом «Об исполнительном производстве», который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В силу частей 1 и 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в порядке очередности, установленной частью 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом обращение взыскания на недвижимое имущество осуществляется в третью очередь, если это имущество непосредственно не участвует в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, либо в четвертую очередь, если оно непосредственно используется в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится судебным приставом-исполнителем, а реализация недвижимого имущества должника, осуществляется специализированной организацией путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статьи 80, 84, 87, 89-93 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, для удовлетворения требований взыскателя за счет недвижимого имущества должника Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрен особый порядок, поэтому нормы статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации об изъятии имущества на основании решения суда в данном случае не применяются.

Доказательств того, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции спорное имущество изымалось у ответчика в принудительном порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», истцы не представили.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, спорный объект недвижимости был передан продавцом покупателю добровольно по акту приема-передачи от 18.08.2005 г. в соответствии с условиями договора купли-продажи № 5-2005 г. от 18.08.2005 г.

Следовательно, оснований для признания спорного здания изъятым по возникшим впоследствии иным обязательствам ответчика не имеется, а требование истцов в этой части не основано на праве, противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора купли-продажи № 5-2005 г. от 18.08.2005 г. и акту приема-передачи к нему, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2005 г. № 8815/04, пункт 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок (процедуру) обращения взыскания на имущество собственника для целей удовлетворения требований по его обязательствам и не определяет оснований для изъятия конкретного имущества у должника в обязательстве передать вещь (вещи) согласно договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, и возникают с момента такой регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за ЗАО «ФИТА».

Доказательств государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество от ЗАО «ФИТА» к ООО «ФИТОН» суду не представлено.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку в данном случае регистрация перехода права собственности на спорное здание от продавца к покупателю не состоялась, отсутствуют правовые основания для признания прекращенным у ЗАО «ФИТА» и возникшим у ООО «ФИТОН» и подлежащим государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Факт передачи недвижимого имущества ООО «ФИТОН» сам по себе не порождает у него права собственности на это имущество, так как к нему не перешел титул собственника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцами решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу №А65-2739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИТОН» и закрытого акционерного общества «ФИТА МАРКЕТ» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителей жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина