Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-32698/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А65-32698/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс – Сувар»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-32698/2009, судья Салимзянов И.Ш.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АКЗ», Республика Татарстан, Альметьевский район, село Русский Акташ,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс – Сувар», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 29 Б, кв. 4 (14/05-Б)

с участием:

от истца – Артюхова М.А., представитель по доверенности от 11.01.2010 г.,

от ответчика – Минисламова Д.Х., представитель по доверенности от 9.10.2009 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АКЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс-Сувар» о признании права собственности и переход права собственности на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Х.Туфана, д.29Б, кв. 4 (14/05-Б) за истцом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2010 г. принят отказ истца от требования о переходе права собственности.

В отзыве на исковое заявление от 26.02.2010 г. ООО «СК «Оримекс-Сувар» просило в иске отказать, поскольку покупателем не представлены доказательства оплаты спорной квартиры. При этом ответчик указал, что справка об оплате квартиры не содержит необходимых реквизитов (номера и даты), поставка товара, на который ссылается истец произведена до заключения договора купли-продажи квартиры. Товарная накладная и счет-фактура от декабря 2009 г. является лишь доказательством поставки товара на сумму 233 999 руб. 81 коп., но не доказательством оплаты стоимости квартиры, накладные и счета-фактуры за май 2009 г. не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи квартиры, т.к. с 26.02.2009 г. в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, в силу чего прекращение денежного обязательства должника путем зачета взаимных требований не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года иск удовлетворен, признано право собственности ООО «АКЗ» на недвижимое имущество – квартиру площадью 44,1 кв.м., находящуюся по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Х.Туфана, 29 Б (14/05 «Б»), квартира №4, с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0038:0004. 

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ООО «СК «Оримекс-Сувар» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом ответчик указал, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об изменении условий оплаты договора купли-продажи квартиры. В силу этого ответчик делает вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства оплаты квартиры.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ООО «АКЗ» против ее удовлетворения возражает, указывает, что изменение условий оплаты, предусмотренных договором, были согласованы сторонами посредством направления друг другу писем.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2010 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 10 часов 29 июня 2010 года в связи с истребованием от ответчика дополнительных доказательств.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 г. в соответствии с положениями статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи в составе суда, рассматривающего дело, судья Балашева В.Т. заменена на судью Морозова В.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика (заявителя апелляционной жалобы) Минисламова Д.Х. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель истца Артюхова М.А. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы – возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

1.01.2008 г. ООО «АКЗ» (поставщик) и ООО «СК «Оримекс-Сувар» (покупатель) заключили договор №418/П/30, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю кирпич, а покупатель обязался оплатить поставленную продукцию.

В исполнение договора поставщик поставил покупателю продукцию на сумму 4 194 396 руб. 35 коп., части поставка покупателем была оплачена, задолженность покупателя перед продавцом составила 821 181 руб. 37 коп.

В целях погашения задолженности ООО «СК «Оримекс-Сувар» письмом от 16.09.2008 г. предложило истцу приобрести однокомнатную квартиру в строящемся доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 29 Б (14/05-Б).

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 4.02.2010 г. подтверждается, что право собственности на однокомнатную квартиру №4 площадью 44,1 кв.м. в доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 29 Б (14/05-Б) зарегистрировано за ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар».

Истец на предложение ответчика согласился, и 12.11.2008 г. между ООО «СК «Оримекс-Сувар» (продавец) и ООО «АКЗ» (покупатель) был заключен договор купли-продажи №120/ЗС, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил однокомнатную квартиру площадью 44,1 кв.м. в доме по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, пр. Х.Туфана, 29 Б (14/05-Б), кв.№4, с кадастровым номером 16:52:05 02 03:0062:0038:0004. Цена договора определена сторонами в 1 631 700 руб., которые покупатель обязался оплатить до 30.11.2008 г.

Указанная квартира передана продавцом покупателю по акту от 2.08.2009 г.

Письмом от 25.11.2008 г. ООО «АКЗ» предложило ответчику принять в счет оплаты по договору №120/ЗС от 12.11.2008 г. поставку керамического кирпича.

Ответным письмом от 28.11.2008 г. ООО «СК «Оримекс-Сувар» согласилось на поставку кирпича в счет оплаты по договору №120/ЗС от 12.11.2008 г.

Согласно товарной накладной от 5.12.2008 г. ООО «АКЗ» поставило ответчику кирпич и оказало автоуслуги на сумму 310 499 руб. 81 коп.

С учетом ранее поставленного кирпича, всего в оплату договора истцом ответчику был поставлен кирпич и оказаны автоуслуги на общую сумму 1 131 681 руб. 17 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2009 г., принятым по делу №А65-1000/2009 в отношении ООО «СК «Оримекс-Сувар» была введена процедура наблюдения.

В счет окончательного расчета за приобретенную квартиру истцом ответчику был поставлен кирпич и оказаны автоуслуги на сумму 316 220 руб. Указанное обстоятельство подтверждено товарными накладными №235 от 7.05.2009 г., №283 от 27.05.2009 г., №322 от 15.06.2009 г.

Платежным поручением №524 от 18.08.2009 г. на основании письма ООО «СК «Оримекс-Сувар» от 14.08.2009 г. №6176-4 ООО «АКЗ» перечислило ООО «Ресурс-Стройка». 183 758 руб. 82 коп. в счет погашения долга ООО «СК «Оримекс-Сувар» перед ООО «Ресурс-Стройка».

Таким образом, в результате поставки кирпича по договору №418/П/30 от 1.01.2008 г., а также по товарным накладным от 5.12.2008 г., от 7.05.2009 г., от 27.05.2009 г., от 15.06.2009 г., а также оплатой денежных средств платежным поручением №524 от 18.08.2009 г. истец полностью оплатил ответчику стоимость приобретенной по договору №120/ЗС от 12.11.2008 г. квартиры.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истцом полностью оплачена ответчику стоимость приобретенной квартиры.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в нарушение статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не заключили соглашение об изменении условий договора в части изменения условий и порядка оплаты по договору купли-продажи квартиры.

В силу этого ответчик полагает, что вывод суда об оплате истцом стоимости приобретенной квартиры противоречит материалам дела.

Однако, как установлено материалам дела, стороны согласовали изменение условий договора №120/ЗС от 12.11.2008 г. в части порядка оплаты покупателем стоимости квартиры путем переписки – письмами от 25.11.2008 г. и 28.11.2009 г. Характер указанной переписки не позволяет суду согласиться с утверждениями ответчика о том, что письма являются односторонними актами сторон.

Фактически письмом от 25.11.2008 г. истец в порядке статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предложил ответчику изменить условия договора в части оплаты стоимости квартиры на оплату поставкой кирпича, а письмом от 28.11.2008 г. ответчик в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептовал оферту. Последующими действиями, а именно поставкой кирпича истцом, принятием поставленного кирпича ответчиком, а также передачей квартиры ответчиком истцу по акту стороны не только подтвердили согласование изменения условий договора №120/ЗС от 12.11.2008 г., но и исполнили указанный договор в соответствии с измененными условиями об оплате.

В силу этого исковые требования истца судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2010 года, принятое по делу №А65-32698/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Оримекс – Сувар» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина