Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А49-11173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

02 июля 2010 г.                                                                                        Дело № А49-11173/2009    Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Радушевой О.Н.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ОАО «Пензмаш», г. Пенза, - представитель Стульников  В.Д., доверенность № 25 от 11 января 2010 г.,

от ответчика ООО «Горводоканал»,  - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу ОАО «Пензмаш», г. Пенза,

на  решение  Арбитражного суда  Пензенской  области от 08 апреля 2010 г.

принятое по делу № А49-11173/2009  (судья  Новикова С.А.)

по иску ОАО «Пензмаш», г. Пенза,  к  ООО «Горводоканал»,

о понуждении к  исполнению условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Пензмаш», г. Пенза (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Пензенской

области с иском к  ООО «Горводоканал» (далее – ответчик), о понуждении к исполнению  условий договора от 01 октября 2002г. №2228 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Решением Арбитражного суда  Пензенской  области от 08 апреля 2010 г.  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку договор  подписан с протоколом разногласий, а  стороны не пришли к соглашению, основания для понуждения ответчика для его выполнения отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель  указывает на  несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом,  явку своего представителя не обеспечил, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Пензенской  области от 08 апреля 2010 г.  принятое по делу № А49-11173/2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Арбитражный  суд Пензенской области  установил, что между сторонами по делу 01 октября 2002 г. заключен договор №2228  на отпуск  питьевой  воды и прием сточных вод.

15 декабря 2006г. между обществом с ограниченной ответственностью «Горводоканал» и открытым акционерным обществом «Пензмаш» подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, по условиям которого ответчик обязался производить отпуск истцу питьевой воды из городского водопровода и оказывать услуги по приему и транспортировке сточных вод, а истец обязался соблюдать лимиты и режим отпуска питьевой воды и приема сточных вод, установленных договором и своевременно производить оплату предоставляемых ответчиком услуг.

Суд первой инстанции установил, что в этом дополнительном соглашении стороны согласовали то, что ответчик принимает на себя права и обязанности МУП «Горводоканал» по договору № 2228 от 01.01.2002г.

Вместе с тем, установив, что доказательств уступки прав и обязанностей (либо изъявления согласия в ином виде) МУП «Горводоканал» по договору № 2228 от 01.01.2002г.  к ООО «Горводоканал»  не представлено, Арбитражный  суд Пензенской области пришел к правильному   выводу о том, что пункт 1 преамбулы дополнительного соглашения от 15 декабря 2006г. является недействительным.

Изучив соглашение от 15 декабря 2006г. заключенное сторонами и установив, что его предметом является отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также учитывая, что он содержит все существенные условия для такого договора, перечисленные в пункте 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.20.1999г., суд первой инстанции законно и обоснованно руководствуясь  положениями статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации  оценил его, как  договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Установив, что он  подписан с протоколом разногласий, а  стороны не пришли к соглашению, в том числе и по пункту 3.1.4., Арбитражный суд Пензенской области правомерно отказал в удовлетворении иска.

Из материалов дела усматривается, что 06 ноября 2007г. на заседании  согласительной комиссии, в которой приняли участие со стороны истца - главный энергетик и начальник отдела труда и окружающей среды, а со стороны ответчика - юрисконсульты и начальник отдела контроля качества промышленных стоков, подписан протокол согласительной комиссии,  в соответствии с которым пункт 3.1.4. изложен в редакции истца: «Водоканал обязан систематически, не реже одного раза в месяц, контролировать качество сточных вод, отводимых Абонентом в канализацию путем совместного отбора проб. Полученный результат пробы Стороны считают действительным до следующего отбора проб».

Изучив материалы дела, суд первой инстанции установил, что лица, принимавшие  участие в работе в согласительной комиссии не имели полномочий на заключение договора в его окончательной редакции.

При таких обстоятельствах данный протокол суд первой инстанции правомерно  расценил, как намерение сторон урегулировать разногласия, поскольку с обеих сторон он подписан юридическими службами, и лицами, которые не вправе были подписывать договор в его окончательной редакции.

Доказательства подписания протокола разногласий уполномоченными лицами в деле нет.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области пришел к правильному выводу о том, что сторонами по пункту 3.1.4.  условия договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод не согласованы и поэтому нельзя признать, что данный пункт, касающийся периодичности отбора проб сточных вод, принят в редакции истца, а, следовательно, основания для понуждения ответчика для его выполнения отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пензенской  области от 08 апреля 2010 г.  принятое по делу № А49-11173/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Пензмаш» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 О.Н. Радушева

Е.А. Серова