Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-23866/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 02 июля 2010 года                                                                                Дело №65-23866/2009

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ» – не явились, извещены;

от истца ООО «Мастер» – представитель Сафина Р.В., доверенность от 08 января 2010 года  № 13/10;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года, принятое по делу №А65-23866/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Менделеевск, Республика Татарстан,

к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Кама ГЭМ»,               г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

о взыскании 5 500 687 руб. 19 коп. долга, 275 034 руб. 30 коп. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Менделеевск, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Казань, РТ о взыскании 5 500 687 руб. 19 коп. долга, 275 034 руб. 30 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-23866/2009  иск удовлетворен. С ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Казань, РТ в пользу ООО «Мастер», г. Менделеевск, РТ взыскано 5 500 687 руб. 19 коп. долга, 275 034 руб. 30 коп. пени.

 С ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Казань, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40 378 руб. 61 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 Заявитель жалобы считает, что суд при принятии решения не применил п.3.6.2. договора, согласно которого  оплата выполненных работ производиться со дня получения заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ… Заказчиком данные работы не приняты.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с представленным расчетом.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивал на удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, пояснил, что иных доказательств перечисления истцом ему денежных средств, кроме  расписки не имеет.

В судебное заседание после отложения представитель ответчика не  явился, ходатайство о проведении экспертизы не представил,  о времени и месте  судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно расписки об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком) в рамках обязательств по договору субподряда № 5/08 от 10.01.2008 г. (т.1 л.д. 17-20) были выполнены по заданию ответчика (подрядчика) строительно-монтажные работы по объекту «титул 430-10, секция 2000 - зона 24, секции 4100, секция 4200, секция 5800, несущие рамы из монолитного железобетона под главную эстакаду в части зон 24, 41, 42 «Комбинированная установка грубой переработки нефти» ООО ПО «Киришнефтеоргсинтез», находящемуся по адресу: РФ, Ленинградская область, г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д.1».

Результат поименованных работ был предъявлен к приемке ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ» на основании представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 24-46, 71-74).

Стоимость выполненных работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 7С от 25.04.2008 г., № 8С от 30.06.2008 г., № 9С от 31.07.2008 г., № 10С от 31.08.2008 г., № 11С от 30.09.2008 г., б/н за октябрь 2008 г., б/н за ноябрь 2008 г., б/н за декабрь 2008г., доп. за декабрь 2008г. составила 17239535 руб. 28 коп.

Ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 10535000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями (т.1 л.д. 45-58).      Исковые требования мотивированы тем, что ответчик выполненные работы в оставшейся части не оплатил, имеет с учетом зачета стоимости предъявленных к приемке услуг генерального подряда и стоимости иных услуг (т.1 л.д. 67) задолженность в размере 5 500 687 руб. 19 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В силу норм ст.ст. 309, 310, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно посчитал исковое требование о взыскании с ответчика 5500687 руб. 19 коп. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.   

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3, что соответствует требованиям п.1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат доп. за декабрь 2008 г. и реестр прочих затрата за декабрь 2008 г. были подписаны истцом в одностороннем порядке. Однако обязательство по оплате поименованных в данных документах транспортных расходов и расходов на оплату суточных было признано руководителем ответчика в акте сверки взаимных расходов по состоянию на 31.12.2008 г. (л.д. 47).

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции исходя из оценки представленных в материалах дела доказательств обоснованно пришел к выводу о недоказанности факта некачественности выполненных истцом работ и, как следствие, о возникновении у ответчика в соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате их результата.

Ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ не представил, признавал наличие задолженности в акте сверки на 31.12.2008 г. (т.1 л.д. 47).

Кроме того, ответчик не воспользовался  правом на проведение независимой экспертизы в порядке п.5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Производство по судебной экспертизе, назначенной по ходатайству ответчика определением от 24.12.2009 г., было прекращено в связи с неисполнением ООО «Новые Технологии «Кама ГЭМ» обязанности по перечислению денежных средств на депозитный счет суда.

Также суд первой инстанции  в силу ст. ст. 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика договорных пени, начисленных на сумму долга за период с 31.12.2008 г. по 16.03.2010 г. в размере 275 034 руб. 30 коп., поскольку ответчик обязательство по оплате выполненных работ исполнил не надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку согласно п.9 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000г. оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Заявление ООО «Мастер» о взыскание расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены надлежащим образом оформленные доказательства несения этих расходов истцом (платежного поручения или расходного кассового ордера).

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К договору на оказание консультационных и юридических услуг от 11.06.2010г., заключенному между истцом и Сафиной Р.В., в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела приложена только расписка от 11.06.2010г. о получении указанным физическим лицом 15 000 руб.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако такая расписка не является достоверным, достаточным, надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку она не является платежным документом юридического лица.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-23866/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2010 года по делу №А65-23866/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии «Кама ГЭМ», г. Набережные Челны, Республика Татарстан, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мастер», г. Менделеевск, Республика Татарстан, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин