Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А72-18627/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

02 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А72-18627/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей  Радушевой О.Н.,  Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца ООО «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Нижний Новгород, - представитель  Плотников И.О., доверенность № 8 от 30 июня 2010 г.,

от ответчика МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, - представитель Сибгатуллова Н.М.. доверенность № 07/10-42 от 08 июня 2010 г.,

от  третьего лица Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  01 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7 апелляционную  жалобу  ООО «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Нижний Новгород, на решение  Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 марта 2010 г.

принятое по делу №  А72-18627/2009 (судья  Спирина Г.В.)

по иску ООО «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Нижний Новгород, к МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск, с участием третьего лица Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска, о взыскании 366689 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас», г. Н.Новгород (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск (далее – ответчик), о взыскании 285300 руб. 00 коп.- основного долга, 81389 руб. 75 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2006 по 01.11.2009, процентов с суммы 285300 руб. 00 коп., начиная с 01.11.2009 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.

24 декабря 2009г.    в Арбитражный суд Ульяновской области  от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором  он просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «КрасЛегас» 200 000 руб. 00 коп. - сумму неосновательного обогащения.

Определением  Арбитражного суда Ульяновской области от 27 января 2010 г. в принятии встречного искового заявления отказано.

Определением того же суда от 02 марта 2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению городским имуществом г. Ульяновска.

Решением Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 марта 2010 г.  в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных им требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель Комитета по управлению городским имуществом г. Ульяновска в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 марта 2010 г. принятое по делу №  А72-18627/2009  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует  из материалов дела, 14 июля 2006г. между МУП «Ульяновская городская электросеть» (заказчиком) и ООО «ЮФ «КрасЛегас» (исполнителем) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществлять его комплексное обслуживание, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги согласно «тарифам на комплексное юридическое обслуживание «, являющимися неотъемлемой частью договора.

Из пункта 3.1 договора следует, что заказчик перечисляет авансовый платеж в сумме 200 000 руб. на расчетный счет исполнителя ежемесячно в срок до 20 числа текущего (расчетного) месяца. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что услуги предоставляются по письменному обращению Заказчика.

По итогам каждого месяца составляется акт  оказанных услуг (пункт 3.2 договора).

Считая, что у заказчика имеется задолженность за оказанные услуги в период с августа по октябрь 2006г., исполнитель обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в сумме 285 300 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ульяновской области законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить указанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999г. N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования не доказал.

Представленные акты приемки-передачи оказанных услуг за период с августа по октябрь  2006 года, а также копии отчетов о проделанной работе  правомерно не приняты судом в качестве доказательств оказания услуг.

Так, в соответствии с пунктом 2.1.8 договора исполнитель обязался представить заказчику в письменной форме отчет (заключение, информационно-аналитическая записка и пр.) о выполнении каждого поручения.

Представленные  исполнителем отчеты от 31 августа 2006г.  за период с 01 по 31 августа 2006г. и от 31 октября 2006г. за период с 01 сентября по 31 октября 2006г. суд первой инстанции правомерно расценил критически, так как заключение, информационно-аналитическая записка, либо иной документ  о выполнении каждого поручения истцом не представлены.

Кроме того, отсутствуют сами задания по выполненным отчетам, тогда как в соответствии с буквальным толкованием пункта 1.1 договора наличие таких заданий обязательно.

Возражения заказчика по существу оказанных,  по мнению исполнителя, услуг подробно изложены в отзыве на исковое заявление от 27 января 2010г.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец соответствующих доказательств в опровержении доводов ответчика не представил.

Между тем, обязанность по представлению доказательств подтверждающих факт оказания услуг возлагается в соответствии с нормами гражданского законодательства  на истца.

Акты о приеме оказанных юридических услуг при отсутствии печати заказчика обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику истцом услуг.

Основываясь на положениях статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства и доводы в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец свои требования не доказал.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 30 марта 2010 г.  принятое по делу № А72-18627/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридическая фирма «КрасЛегас» -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                                 Е. А. Серова

                                                                                                                        О.Н. Радушева