Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А49-7186/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                                        Дело №А49-7186/2008

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы МУП «АПРП» – не явились, извещены;

от ответчика Главы КФХ Каткова А.Н. – не явились, извещены;

от Кузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – судебного пристава-исполнителя Калининой Н.В. –  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства»,                г. Кузнецк, Пензенская область, на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, принятое по делу №А49-7186/2008 судьей Холькиной М.Н.,

по заявлению Главы крестьянско-фермерского хозяйства Каткова Александра Николаевича, г. Кузнецк, Пензенская область,

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», г. Кузнецк, Пензенская область,

к Главе крестьянско-фермерского хозяйства Каткову Александру Николаевичу, г. Кузнецк, Пензенская область,

о взыскании 180 147 руб. 27 коп.

с привлечением Кузнецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области – судебный пристав-исполнитель          Калинина Н.В., г. Кузнецк, Пензенская область,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года с Главы КФХ Каткова Александра Николаевича в пользу МУП «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» взыскана сумма 180 147 руб. 27 коп., включающая в себя задолженность в сумме 163 296 руб. 00 коп. и неустойку 16 851 руб. 27 коп.

11 марта 2010 года в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление Главы КФХ Каткова А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения от 19 января 2009 года по делу №А49-7186/2008 сроком на 30 месяцев с апреля 2010 года по октябрь 2012 года.

Ответчик в судебном заседании уточнил заявление и просил предоставить ему отсрочку исполнения судебного акта сроком на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу №А49-7186/2008 удовлетворено заявление Главы КФХ Каткова Александра Николаевича об отсрочке исполнения судебного акта.

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Каткову Александру Николаевичу предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по делу №А49-7186/2008 до 01 сентября 2010 года (л.д.74-77).

Не согласившись с принятым  судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При этом в жалобе заявитель указал, что Арбитражный суд вынес определение о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на основании неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, заявление Главы КФХ Каткова А.Н. на имя начальника МРИФНС РФ № 1 по Пензенской области Байгина А.С. о приостановлении деятельности КФХ Катков с 01 июня 2008 года не может являться достаточным доказательством тяжелого финансового положения должника и подтверждением необходимости в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом других доказательств, характеризующих имущественное положение заявителя и невозможность исполнения решения суда, не представлено.

В судебное заседание от ответчика поступил отзыв, в котором он просит отложить судебное разбирательство ввиду отсутствия возможности предоставить отзыв на апелляционную жалобу в связи с ее неполучением. Апелляционный суд отклоняет данное ходатайство, поскольку доказательства направления ответчику апелляционной жалобы имеется в материалах дела (л.д.84), а предоставление стороной отзыва на апелляционную жалобы является правом, а не обязанностью ответчика в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, следовательно, не был лишен возможности ознакомиться с представленными в дело доказательствами.

Соответственно, непредставление заинтересованным лицом отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомлений № 73560, 73561 и 73562.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение лиц участвующих в деле является надлежащим.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого определения  в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 января 2009 года по делу №А49-7186/2008 удовлетворены исковые требования  МУП «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» и в его пользу с главы КФХ Каткова Александра Николаевича взыскана сумма 180 147 руб.      27 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 102 руб. 94 коп. (л.д.26-28).

Указанный судебный акт вступил в законную силу 20 февраля 2009 года. Для принудительного исполнения решения арбитражного суда 05 марта 2009 года взыскателю был выдан исполнительный лист № 008436 (л.д.31).

В связи с утратой взыскателем исполнительного листа № 008436 взыскателю на основании определения Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-7186/2008 от 08 февраля 2010 года (л.д.42-44) был выдан дубликат указанного исполнительного листа серии АС № 001360537 от 05 марта 2009 года (л.д. 45-48).

05 марта 2010 года судебным приставом-исполнителем Кузнецкого межрайонного отдела судебных приставов Калининой Н.В. было возбуждено исполнительное производство № 56/31/9965/10/2010 о взыскании с главы КФХ Каткова А.Н. в пользу МУП «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства» суммы 180 147 руб. 27 коп. (л.д.53).

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявление об отсрочке исполнения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчик указал, что нынешнее имущественное положение не позволяет ему в установленные сроки полностью исполнить решение суда ввиду приостановления деятельности крестьянско-фермерского хозяйства с 01 июня 2008 года.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что подлежащая уплате сумма задолженности является значительной, принимая во внимание тяжелое финансовое положение главы КФХ Каткова Александра Николаевича, не позволяющее единовременно исполнить решение суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника и предоставил отсрочку исполнения решения суда по делу №А49-7186/2008 до 01 сентября 2010 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А49-7186/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за обращение в суд с апелляционной жалобой на определение об отсрочке исполнения судебного акта Налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу №А49-7186/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», г. Кузнецк, Пензенская область, - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Кузнецкого района Пензенской области «Агентство по поддержке и развитию предпринимательства», г. Кузнецк, Пензенская область, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.05.2010 № 65.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      К.К. Туркин