Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А55-35813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

2 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А55-35813/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова В.В.

на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-35813/2009, судья Каленникова О.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Каюкова Виктора Витальевича, г.Самара,

к Администрации городского округа Самара, г.Самара,

о признании права собственности,

с участием:

от истца (заявителя) – Карташов П.А., представитель по доверенности от 5.12.2008 г.,

от ответчика – Сальнов А.А., представитель по доверенности от 25.12.2009 г.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Каюков В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Самара о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание мойки автомашин общей площадью 280,9 кв.м., 1 этаж – помещения №№ 1-7, 2 этаж – помещения №№ 1-5, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, д.111 (литера Б).

Администрация городского округа Самара в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражала, указав, что спорное здание является самовольной постройкой, однако права истца на земельный участок, на котором размещена самовольная постройка ничем не подтверждены, истцом не представлены доказательства безопасности самовольно построенного здания.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ИП Каюков В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского округа Самара против удовлетворения жалобы возражает, указывает на противоречие доводов истца сложившейся судебной практике и требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Карташов П.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает, полагает, что спорное строение действительно является самовольной постройкой, однако судом первой инстанции ошибочно применены положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основанием для признания права собственности на самовольную постройку в данному случае является пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Сальнов А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

В соответствии с постановлением Главы города Самары от 17.08.2000 г. №587 ИП Каюкову В.В. был предоставлен в аренду сроком на 1 год без права выкупа в собственность земельный участок площадью 0,01808 га в Советском районе по ул. Промышленности и разрешено проектирование и строительство мойки автомашин. При этом Инспекции ГАСН Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самара предписано выдать застройщику разрешение на право производства строительных работ, а ИП Каюкову В.В. – предписано получить разрешение на строительство, строительство вести по проекту, согласованному Управлением главного архитектора Департамента строительства и архитектуры администрации г.Самары.

В исполнение постановления был подготовлен акт №9131 от 21.08.2000 г. об отводе границ земельного участка, земельный участок площадью 180,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Самара, ул.Промышленности на основании заключенного с истцом договора аренды земельного участка от 25.05.2001 г. был передан истцу по акту приема-передачи.

На указанном арендованном земельном участке истец осуществил строительство объекта недвижимости (согласно техническому паспорту) - мойки автомашин общей площадью 280,9 кв.м. (площадь застройки – 164,9 кв.м.), двухэтажной, литера Б, состоящей из помещений №№1-7 (1-й этаж), и №№ 1-5 (2-й этаж).

Разрешение на ведение строительных работ, как это было предусмотрено постановлением от 17.08.2000 г. №587 и действующим градостроительных законодательством, истцом получено не было.

В доказательство безопасности самовольно построенного объекта истцом представлены:

- заключение ЗАО «Горжилпроект», согласно которому несущие и ограждающие конструкции спорного здания находятся в работоспособном состоянии, здание отвечает нормам проектирования и градостроительным нормам,

- письмо отдела ГПН Советского района от 12.04.2007 г., данное в порядке консультации, согласно которому при проверке противопожарного состояния 2-х этажного нежилого пристрой к ГСК №902 по адресу г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, 111 «б» нарушений требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено,

- заключение врача эксперта отдела в г.Самаре ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», согласно которому нежилое здание, расположенное по адресу: г.Самара, Советский район, ул.Промышленности, 111, (литера Б) не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства,

- заключение государственной экологической экспертизы, согласно которому воздействие на окружающую среду, оказываемое объектом «Мойка автомобилей с очистными сооружениями» по ул.Промышленности в Советском районе допустима,

- письмо Департамента строительства и архитектуры от 10.04.2007 г., согласно которому размещение автомойки в данной зоне соответствует основным разрешенным видам использования земельных участков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исковые требования истцом были мотивированы положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что осуществление строительства спорного объекта производилось с получением разрешения на строительство и без нарушений градостроительных норм и правил – не представлено.

В силу изложенного, спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что земельный участок, на котором истцом возведена самовольная постройка, принадлежит ему на праве собственности либо на ином праве, указанном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу этого исковое требование истца на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено быть не может, и судом первой инстанции в иске было отказано правильно.

Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, свидетельствуют о неверном понимании истцом института самовольной постройки в действующем законодательстве.

Условия признания права собственности в отношении самовольной постройки, установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 указанной статьи определяет лишь понятие самовольной постройки, основания для отнесения объекта недвижимости к самовольным постройкам, а условия, при которых за субъектом права может быть признано право собственности на самовольную постройку определены именно в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Рассуждения истца о том, что строительство здания разрешено ему постановлением Главы города Самары от 17.08.2000 г. №587 беспредметны, поскольку разрешение является специальным документом, кроме того, указанным постановлением на истца была возложена обязанность получить указанное разрешение на строительство, однако он эту обязанность не исполнил.

Не представлены истцом какие-либо доказательств, подтверждающие, что строительство спорного объекта осуществлялось на основании утвержденного проекта и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил. Также истцом не представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу указанного апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-35813/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каюкова Виктора Витальевича оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                    В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина