Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу n А65-14840/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 июля 2010 года                                                                                 Дело № А65-14840/2009

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 29 июня 2010  года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ОАО «Московский завод тепловой автоматики» – представитель Кузьмина Л.В., доверенность от 02 марта 2010 года;

от истца ООО «РИК 2» – представитель Гарафов И.Р., доверенность от 05 апреля 2010 года № 28;

от третьего лица ООО Камский Завод «Интерпласт» – не явились, извещены;

от третьего лица ООО «Ростар» – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 2 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Московский завод тепловой автоматики», г. Москва, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года, принятое по делу №А65-14840/2009 судьей Прокофьевым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РИК 2», г. Набережный Челны, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики»,  г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- общество с ограниченной ответственностью Камский Завод «Интерпласт», г. Москва, (общество с ограниченной ответственностью «Ростар», г. Чебоксары, Чувашская Республика),

о взыскании 2 148 051 руб. неосновательного обогащения, 234 137 руб. 55 коп. процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РИК 2», г. Набережные Челны, РТ обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Московский завод тепловой автоматики», г. Москва о взыскании 2 148 538 руб. 09 коп. долга, 185 720 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.07.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено ООО «Камский завод «Интерпласт». Согласно выписке ЕГРЮЛ от 23.03.2010г. указанное юридическое лицо реорганизовано в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью «Ростар», г. Чебоксары, Чувашская Республика, в связи с чем в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом произведено процессуальное правопреемство указанных юридических лиц.

Определением Арбитражного суда РТ от 30.10.2009 г. было принято увеличение цены иска в части процентов до 317 481 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 28.12.2009 г. было принято изменение предмета иска, истец просил взыскать 2 148 538 руб. 09 коп. в качестве неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда РТ от 26.01.2010 г. было принято уменьшение цены иска в части неосновательного обогащения до 2 148 051 руб.

Представитель истца в продолженном судебном заседании заявил об уменьшении цены иска в части процентов до 234 137 руб. 55 коп.

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уменьшение цены иска было принято арбитражным судом.

Представители сторон в судебном заседании пояснили, что у сторон не имеется оригинала договора № 08-07-КП от 17.05.2007 г., подписанного сторонами, стороны считают, что договор не заключен.

На основании ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принял признание сторонами указного обстоятельства.

Арбитражный суд, руководствуясь положениями ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЭСКО МЗТА», поскольку права и законные интересы данного лица судебным актом по делу не затрагиваются.

В удовлетворение заявления ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы арбитражный суд отказал, поскольку по смыслу ч.4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ на момент принятия искового заявления правила о подсудности нарушены не были.

Заявление ответчика о фальсификации доверенности ООО «Камский Завод «Интерпласт» от 11.01.2010г. оставлено без рассмотрения, поскольку ответчик не представил указанное заявление в письменном виде. Кроме того, ответчик ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы доверенности не поддержал.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 марта 2010 года по делу №А65-14840/2009 иск удовлетворен частично. С ОАО «Московский завод тепловой автоматики», г. Москва в пользу ООО «РИК 2», г. Набережные Челны, РТ взыскано 2 148 051 руб. долга, 229 871 руб. 29 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

С ООО «РИК 2», г. Набережные Челны, РТ в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 руб. 93 коп. С ОАО «Московский завод тепловой автоматики», г. Москва в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 369 руб. 01 коп.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ОАО «Московский завод тепловой автоматики» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указал, что неоднократно упоминал о реорганизации ООО «Камский Завод «Интерпласт» в форме присоединения (в п.п. 28,29 Выписки из ЕГРЮЛ от 09.12.09 видно, что организация находится в стадии реорганизации), однако суд проигнорировал данную информацию и дал, неправомерную оценку представленному письму из ОВД по району Соколиная гора № 02/20-1426 от 15.02.2010 г. (том 2), в тоже время, признав надлежащими документы, представленные от ООО «Камский Завод «Интерпласт».

Кроме того, заявитель указал, что со стороны ООО «РИК 2» не предоставлено ни одного доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, и указывающего что именно ОАО «МЗТА» обогатилось за счет ООО «РИК 2» в размере 2 148 051 руб. 94 коп. По мнению заявителя жалобы ОАО «МЗТА» не является ни собственником не застройщиком Гостиничного комплекса в г. Елабуга.

Суду были представлены односторонне подписанные акты выполненных работ, основываясь на которых ООО «РИК 2» требует взыскать неосновательное обогащения.

При этом Истец не представил ни одного доказательства, расчета или заключения экспертизы, оценивающие стоимость работ именно в размере 2 148 051 руб. 94 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «Московский завод тепловой автоматики» апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «РИК 2» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители третьих лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежащим образом исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, не явившиеся участники процесса извещены о времени и дате судебного разбирательства, о чем орган связи проинформировал суд, исходя из уведомления № 74738 и возвратных конвертов №№ 74739, 74740, 74741.

При указанных обстоятельствах порядок вручения почтовых отправлений был соблюден, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцом по заданию ответчика были выполнены работы по поставке и монтажу оборудования и устройству всех трубопроводных обвязок оборудования, магистралей и разводов с установкой запорной и регулирующей арматуры, системы «Тепловые насосы» на объекте «Гостиничный комплекс в г. Елабуга».

Названные работы были предъявлены истцом к приемке ответчику на основании актов о приемке выполненных работ за июль 2007 г., за ноябрь 2007 г., за июнь 2008 г.

Стоимость предъявленных к приемке работ согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат составила 8 440 452 руб. 16 коп. (т.1 л.д. 11-43).

Ответчик по платежным поручениям № 566 от 21.05.2007 г., № 567 от 21.05.2007 г., № 951 от 14.08.2007 г. произвел предварительную оплату работ в размере 6 292 400 руб. (т.1 л.д. 81-83).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат уклонился, выполненные работы в оставшейся части не оплатил. В связи с изложенным ответчик, по мнению истца, неосновательно обогатился за его счет в сумме 2 148 051 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично  удовлетворил заявленные исковые требования  по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 702, 307, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что заключение сторонами договора подряда материалами дела не подтверждается.

Договор № 08-07-КП от 17.05.2007 г., на который имеются ссылки в платежных поручениях и актах по форме КС-2, правомерно не принят судом первой инстанции  в качестве основания возникновения обязательств между сторонами, поскольку истец и ответчик не обладают его оригиналом и считают в связи с этим данный договор незаключенным.      В то же время, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствие договорных отношений не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ за июль 2007 г., за ноябрь 2007 г., за июнь 2008 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним были направлены на рассмотрение ответчика и получены им (т.1 л.д. 52). Кроме того, истец телеграммой от 05.06.2009 г. повторно пригласил ответчика к итоговой приемке работ, назначенной на 09.06.2009 г. (т.1 л.д. 69).

Однако ответчик письмом № 171-Ю от 01.04.2009 г. от подписания вышеуказанных актов отказался по мотивам того, что обязательства ООО «РИК 2» не выполнены и заказчик работ - ООО «Камский Завод «Интерпласт» так же отказался от приемки работ (т.1 л.д. 53). Участие своих представителей в приемке, назначенной на 9 июня 2009 г., ответчик не обеспечил (л.д. 73).

Вместе с тем отказ от подписания акта сдачи-приемки работ может служить основанием для признания односторонне подписанного акта недействительным только в случае признания судом такового отказа обоснованным.

Оценив правомерно представленные доказательства, суд первой инстанции также обоснованно указал, что ненадлежащие исполнение третьим лицом обязательства по оплате принятых от ответчика работ, не может в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации служить основанием для освобождения последнего от исполнения собственных обязательств перед истцом.

Таким образом, арбитражный суд правильно  пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ за июль 2007 г., за ноябрь 2007 г., за июнь 2008 г. и считает возможным принять указанные односторонние акты в качестве надлежащих документов, подтверждающих сдачу-приемку выполненных работ.      На основании изложенного, суд первой инстанции  в силу норм ст.ст. 307, 711, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости принятого и неоплаченного результата выполненных работ в размере 2 148 051 руб.     

Кроме того, поскольку ответчику о неосновательности удержания денежных средств истца должно было стать очевидным с момента получения претензии истца, суд первой инстанции на основании норм ст. 395, п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно посчитал возможным частично удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 871 руб. 29 коп.

Доводы жалобы