Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-406/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 г.                                                                                    Дело № А55-406/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от ООО «Стироплекс» - не явился, извещен,

от ООО «Сызрань-Снаб» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной жалобе ООО «Стироплекс», г. Шебекино, Белгородская область,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 г. по делу № А55-406/2010 (судья Медведев А.А.),

по иску ООО «Сызрань-Снаб», г. Сызрань, Самарская область

к ООО «Стироплекс», г. Шебекино, Белгородская область,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сызрань-Снаб» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» (далее – ответчик) 672 631 руб. 66 коп., в том числе сумму основного долга по договору поставки № 004 от 04.02.2009г. в размере 522 631 руб. 66 коп., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стироплекс» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 004 от 04.02.2009г. в размере 522 631,66 руб., сумма неустойки в размере 107 216,93 руб.

ООО «Стироплекс», не согласившись с выводами суда, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 004 от 04 февраля 2009г. ( л.д.11-14).

Согласно условиям договора поставки № 004 от 04 февраля 2009г. в адрес ответчика был поставлен полистирол марки 585 в количестве 20 тонн на сумму 840000 руб., в т.ч. НДС в сумме 128 135,59 руб., что подтверждается товарной накладной № 8 от 17.02.2009г.

Претензий по качеству и количеству товара в адрес Поставщика от Покупателя не поступало.

Согласно определенному п.4.1. договора поставки порядку  расчетов, оплата за поставленный товар должна быть произведена в течение 20 календарных дней с момента передачи товара покупателю, в данном случае до 12 марта 2009г.

Судом установлено, что общая задолженность ответчика по договору поставки составила 840000 рублей, в т.ч. НДС 128 135,59 руб.

Поставленный товар ответчик оплатил платежными поручениями № 543 от 30.06.2009г. на сумму 30000 руб.; № 561 от 07.07.2009г. на сумму 30000 руб. и поставкой товара на сумму 257368,34 руб. по товарной накладной № 544 от 06.10.2009г. (т. л.д.16-18)

Всего платежи ответчика по договору поставки составили 317 368,34 руб. (НДС в том числе).

Таким образом, задолженность ответчика в пользу истца составляет 522 631,66 руб. (НДС в том числе).

В соответствии с п.7.1. договора поставки № 004 от 04 февраля 2009 года все споры, возникающие по настоящему договору, разрешаются в Арбитражном суде Самарской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт, правомерно исходил из следующего.

Статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик доказательства своевременной оплаты поставленной продукции в полном объеме не представил.

Поскольку от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца правомерно осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 522 631,66 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты поставки товара в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.3. договора поставки в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту заявителя за период с 12 марта 2009г. по 25 декабря 2009г. составляет 536086 рублей (Расчет прилагается).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ООО «Сызрань-Снаб» считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям просрочки и с учетом ч.1 ст. 333 ГК РФ просил суд взыскать неустойку в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности материалами дела просрочки ответчиком срока поставки продукции, начисление ответчику неустойки за период с 12 марта 2009г. по 25 декабря 2009г. является обоснованным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Примененная истцом неустойка в размере 0,3% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого ее процента. Установленный договором размер неустойки 0,3% от суммы долга за день просрочки равнозначен 109,5% годовых, что многократно превышает, установленный ЦБ РФ, размер банковского процента - 8.75 % годовых на момент обращения истца 29 декабря 2009 года в арбитражный суд с исковым заявлением.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-10228/2007, от 19 февраля 2008 г. по делу N А12-5808/2007, Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27июля 2006 года по делу N А56-27285/2005, от 2 октября 2006 года по делу N А56-14215/04.

Расчёт неустойки, представленный ответчиком, судом правомерно отклонен, поскольку п.5.3. договора поставки стороны определили ответственность в виде неустойки, а не процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в связи с чем у ответчика не имелось правовых оснований пересматривать условия заключённого договора и требовать применения учетной ставки банковского процента в размере 8,5 %.

Суд, исходя из размера неустойки 0,06 % от суммы долга за день просрочки, правомерно снизил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 107 216,93 руб.

Указанный размер неустойки соответствует волеизъявлению сторон, определивших в договоре, что размер ответственности за нарушение договорных обязательств должен превышать размер ответственности, установленной ст.395 ГК РФ, но не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, заявленные требования правомерно удовлетворены судом частично.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2010 г.  по делу                 № А55-406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова