Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-39797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-39797/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010, принятое по делу №А55-39797/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», Самарская область, г. Тольятти,

к муниципальному унитарному предпринятию «Производственное объединение коммунального хозяйства города Тольятти», Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 405 754 руб. 25 коп.

с участием:

от истца – Букаева С.В., доверенность от 05.04.2010

от ответчика- Чариков В.В., доверенность от 25.12.2009

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти»  о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 405 754 руб. 25 коп. (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Самарской области от  17.03.2010 года с Муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение коммунального хозяйства г. Тольятти», г. Тольятти, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, взыскано 355 034 руб. 97 коп. - процентов, 2 000 руб. 00 коп. - расходов по госпошлине. В остальной части взыскания процентов обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук», г. Тольятти, выдана справка на возврат из Федерального бюджета госпошлины в сумме 7 615 руб. 08 коп., уплаченной платежным поручением № 5788 от 18.11.2009г. в общей сумме 9 615 руб. 08 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО «Тольяттикаучук»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворив требования. При этом заявитель указывает, что суд неправомерно применил ставку рефинансирования не на момент  погашения долга, а на момент вынесения решения. Необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представители заявителя жалобы поддержали жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемое решение, как принятого с неправильным применением норм материального права, выразившимся в неприменении закона, подлежащего применению.

Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.4. договора, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели, что расчет за оказанные услуги производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленных подрядчиком счетов-фактур. Заказчик оплачивает выставленные подрядчиком платежные требования в порядке акцепта не позднее 29 числа месяца, следующего за отчетным.

В установленные договором сроки ответчик оплату не произвел.

На основании решения арбитражного суда Самарской области от 20.08.2009г. по делу № А55-9427/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные ответчику услуги по договору № 32/2002 от 01.10.2002г. в сумме 8 160 420 руб. 74 коп. (л.д. 9).

Ответчик оплату указанной задолженности произвел истцу 30.09.2009г., о чем свидетельствует платежное поручение № 641 (л.д. 11).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами указав на то, что ответчик оказанные услуги по договору № 32/2002 от 01.10.2002г. на сумму 8 160 420 руб. 74 коп. оплатил с просрочкой платежа в нарушении условий п. 4.4. договора. В связи с чем, в соответствии со ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты в сумме 405 754 руб. 25 коп. по состоянию на 29.09.2009г., применив ставку рефинансирования 10 %, действующую на момент оплаты задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

   В пункте 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что: «Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги». Аналогичное положение содержится в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который гласит: « в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса».      Как следует из содержания данных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проценты за пользования чужими денежными средствами подлежат уплате при уклонении по исполнению обязательств по оплате.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая в внимание, что в течение периода просрочки платежа действовали ставки наиболее близкие по значению к ставке, действовавшей на момент фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции необоснованно исходил из ставки, действующей на момент вынесения решения, которая по своему значению была значительно ниже ставок, действующих в период просрочки денежного обязательства.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Учитывая, значительный размер задолженности, значительный период не оплаты указанной задолженности, судебная коллегия не устанавливает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 7 Постановления от 08.10.1998 г Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ № 14, в пункте 4 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 г № 17 указано на компенсационную природу данных процентов. Проценты по ст. 395 ГК РФ являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих денежных обязательств. Несвоевременное получение денежных средств приводит к необоснованному отвлечению оборотных денежных средств.

Кроме того, в нарушения требований ст. 65 АПК РФ должник, на котором ледит обязанность доказать явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательств, данную несоразмерность не доказал.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и считает необходимым и справедливым взыскать проценты согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000)  по ставке рефинансирования, действующей на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга).

Представленный истцом расчет процентов за период просрочки денежного обязательства, проверенный судом, является верным. Обжалуемое решение подлежит отмене.

Рассмотрев ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333.22. НК РФ, правомерно снизил размер госпошлины до 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 по делу №А55-39797/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 405 754 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Возвратить ООО «Тольяттикаучук» из федерального бюджета государственную пошлину по иску, уплаченную по платежному поручению от 18.11.2009, в сумме 7615 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин

Судьи                                                                                                              Е.М. Балакирева                                                                                     

                                                                                                              С.Ш. Романенко