Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А49-585/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 г.                                                                                           Дело № А49-585/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей  Романенко С.Ш, Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в зале № 2 апелляционную жалобу ООО «ОСК» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 г. по делу № А49-585/2010 (судья Захарова Н.М.)  

по иску ООО «АРЕН», г. Пенза,

к  ООО «ОСК», г.Пенза,

о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

ООО «АРЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «ОСК» (далее – ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 32340 руб.  задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009 г. по 16.11.2009 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 апреля 2010 г. иск  удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 32340 руб. долга и расходы по госпошлине по иску.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно настаивал на заключение мирового соглашения. Кроме этого суд не учел ненадлежащее состояния кровли, а также отсутствие денежных средств на расчетном счете ответчика.

В судебное заседание представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, в связи с этим обстоятельством суд на основании ст.ст.123, 156 АПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2008 г. между сторонами заключен договор аренды № 89/А, по условиям которого ООО «АРЕН» (арендодатель) передает, а ООО «ОСК» (арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилое помещение общей площадью 22,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пенза, ул.Лермонтова, 3, этаж № 3, поз.28, комната № 347 (л.д.8-12).

Договор заключен на срок до 15.01.2009г.

Согласно п.2.1 договора сумма ежемесячной арендной платы за пользование помещениями составляет 4950 руб. (в том числе НДС) вносится арендатором 100 % предоплатой за последующий месяц не позднее 28-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в арендную плату входят все коммунальные расходы, включая оплату электроэнергии, потребляемой арендатором.

Вышеуказанное помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 21.11.2008 года (л.д.12).

По соглашению № 1 от  15.12.2008г. к договору аренды, срок действия договора продлен до 31.10.2009 года (л.д.14). Соглашением № 2 от 27.10.2009г. срок договора продлен до 16.11.2009г.

17.11.2009г. в связи с окончанием срока действия договора аренды, ответчик по акту приема-передачи возвратил истцу арендуемое помещение.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендных платежей, за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 32430 руб. за период с 01.04.2009 г. по 16.11.2009 г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательства внесения арендных платежей не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по арендным платежам за период с 01.04.2009г. по 16.11.2009г. в размере 32340 руб.

        Доводы ответчика о необходимости уменьшения арендной платы из-за ненадлежащего состояния кровли, арбитражный суд обоснованно признал необоснованными. Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе требовать уменьшения арендной платы только в случае, если арендодателем нарушены обязанности по производству капитального ремонта, переданного в аренду имущества.

Однако доказательства, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта кровли над арендованными помещениями, представитель ответчика не представил.

Положения ст.612 Гражданского кодекса РФ, предусматривающую ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, так же не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков арендованных помещений, полностью или частично препятствующие их пользованию.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2008 года, ООО «Моншер» приняло в аренду помещения, находящиеся в удовлетворительном состоянии, без замечаний и возражений относительно состояния помещения (л.д.13).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств на счетах не является основанием для освобождения от исполнения обязательства и отмены судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание готовность ответчика заключить мировое соглашение, являются необоснованными. В материалах дела не имеется проекта мирового соглашения. Кроме этого, в соответствии с ч.4 ст.49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением. Таким образом,  законодательством предусмотрено право, а не обязанностью истца заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2010 года по делу № А49-585/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                              Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                            С.Ш. Романенко

                                                                                                                              К.К. Туркин