Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А49-648/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 июля 2010 г.                                                                                   Дело №А49-648/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22-29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Адушкина Н.В. – Лябушева А.Ф.

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу №А49-648/2010, судья Гук Н.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича, Пензенская область, Никольский район, р.п. Сура, конкурсный управляющий Лябушев А.Ф., Республика Мордовия, г.Саранск,

к индивидуальному предпринимателю Пиксину Алексею Петровичу, Пензенская область, с.Бессоновка,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с привлечением к участию в деле третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Недоимка Поволжья», г.Пенза,

- Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области, г.Пенза,

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, г.Пенза,

- судебный пристав – исполнитель Никольского РО УФССП России по Пензенской области Митяев А.В., Пензенская область, г.Никольск,

с участием:

от истца (заявителя) – до перерыва – Адушкин Н.В. (лично), Абудеев О.Е., представитель по доверенности от 9.02.2010 г., после перерыва – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Адушкин Н.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пиксину А.П. об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля КАМАЗ-5320 и прицепа ГКБ-817.

В отзыве на исковое заявление Пиксин А.П. против удовлетворения иска – возражает, полагая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Третье лицо ООО «Недоимка Поволжья» в отзыве на исковое заявление просило в его удовлетворении отказать, ссылаясь на пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.03.2010 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом по Пензенской области ,Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Судебный пристав – исполнитель Никольского РО судебных приставов УФСПП России по Пензенской области Митяев А.В.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пензенской области в отзыве на исковое заявление просило в иске отказать.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным решением, ИП Адушкин Н.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, обязать ИП Пиксина А.П. возвратить истцу автомобиль КАМАЗ-5320 и прицеп ГКБ-817.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ТУ ФАУГИ по Пензенской области просило об оставлении решения суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Адушкин Н.В. и его представитель Абудеев О.Е. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании 22 июня 2010 года был объявлен перерыв до 10 часов 25 минут 29 июня 2010 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

19.06.2008 г. и 25.07.2008 г. судебным приставом-исполнителем Никольского районного отдела УФССП по Пензенской области были возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ИП Адушкина Н.В., в связи с исполнением постановления №1760 от 16.06.2008 г. МРИ ФНС №5 по Пензенской области и постановления №1539 от 24.09.2007 г. ИФНС №1 по Республике Мордовия, а также исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г.Москвы о взыскании с ИП Адушкина Н.В. в пользу ООО «Ресурс-Агротрейд».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 5.08.2008 г. указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №39/7050/964/1/2008-СД.

В процесс совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем по акту от 10.07.2008 г. был произведен арест принадлежащего истцу имущества – автомобиля КАМАЗ-5320 грузовой, прицеп бортовой модели ГКБ-817.

9.08.2008 г. арестованное имущество было оценено специалистом: автомобиль КАМАЗ-5320 грузовой в 88 000 руб., прицеп бортовой модели ГКБ-817 в 15 000 руб.

16.08.2008 г. арестованное имущество было передано на хранение в ООО «Брик».

16.09.2008 г. арестованное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию – ООО «Недоимка Поволжья», действующую на основании поручения от 8.09.2008 г. от Территориального управления ФАУГИ по Пензенской области.

30.09.2008 г. между ООО «Недоимка Поволжья» (продавец) и Пиксиным А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому арестованное у Адушкина Н.В. имущество (автомобиль КАМАЗ-5320 и прицеп ГКБ-817) были проданы продавцом покупателю за 103 000 руб.

Оговоренная договором сумма 103 000 руб. внесена Пиксиным А.П. в ООО «Недоимка Поволжья» по квитанции от 30.09.2008 г.

Платежным поручением от 2.10.2008 г. ООО «Недоимка Поволжья» перечислило 103 000 руб. Никольскому районному отделу СП УФССП по Пензенской области за должника – Адушкина.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, полученные от реализации спорного имущества, направлены на погашение задолженности Адушкина Н.В. по налогу на доходы по Постановлению МРИФНС № 5 по Пензенской области в сумме 33 000 руб., по Постановлению ИФНС р. Мордовия – 28 300 руб., ООО «Брик» за хранение транспортных средств 38 200 руб., на оплату услуг по оценке арестованного имущества, произведенной в ходе исполнительного производства – 3 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 3.10.2008 г. в отношении должника Адушкина Н.В. в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена процедура наблюдения (резолютивная часть судебного акта объявлена – 29.09.2008 г.).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.03.2009 г. истец Адушкин Н.В. был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 9.10.2009 г., принятым по делу №А49-6661/2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 г. договор купли-продажи, заключенный между ООО «Недоимка Поволжья» и Пиксиным А.П. 30.09.2008 г. признан недействительным, поскольку указанная сделка совершена вопреки требованиям части 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. договор заключен после введения в отношении Адушкина процедуры наблюдения.  

Свои исковые требования истец обосновывал положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 г. №126 (п.11).

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли (пункт 11). Указанное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации истец полагает основанием для удовлетворения его виндикационного искового требования.

Однако судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о неправомерности искового требования истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Из указанных выше доказательств следует, что ООО «Недоимка Поволжья» и Пиксин А. П. заключили и исполнили сделку (договор купли-продажи от 30.09.2008 г.), которая впоследствии была признана недействительной.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возвращение полученного носит двусторонний характер. Таким образом, законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок, а потому правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения, предусмотренные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, изложенным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 13 ноября 2008 года №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки, заявленного стороной этой сделки, правила пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

Применение последствий недействительности сделки не ставится в зависимость от добросовестности сторон такой сделки. В случае предъявления одной стороной сделки к другой иска о применении последствий недействительности данной сделки возражение ответчика о его добросовестности и возмездном характере приобретения не препятствует удовлетворению иска.

Определяя последствия продажи имущества лицом, не имеющим права на его отчуждение, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.04.2003 г. №6-П указал, что поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

В рассматриваемом деле договор купли-продажи от 30.09.2008 г. признан недействительным по иным основаниям.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о том, при заключении договора от 30.09.2008 г. ООО «Недоимка Поволжья» являлось исключительно лицом, реализующим арестованное имущество должника, фактическими сторонами сделки являлись покупатель Пиксин А.П. и выгодоприобретатель – Адушкин Н.В.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 31 марта 2010 года, принятое по делу № А49-648/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича – Лябушева А.Ф. – оставить  без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Адушкина Николая Васильевича в доход федерального бюджета государственную пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина