Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-31209/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 г.                                                                                    Дело № А55-31209/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области – Суркин С.А., доверенность № 03-05/15425 от 10.06.2010 г.,

от ИП Усановой Л.И. – Сафронова С.А., доверенность № 2-2065 от 19.06.2009 г.,

от Управления ФНС России по Самарской области - Суркин С.А., доверенность № 12-21/407 от 08.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области,

Управления ФНС России по Самарской области, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 г. по делу № А55-31209/2009 (судья Львов Я.А.),

по заявлению ИП Усановой Людмилы Ивановны, г. Жигулевск

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области, г. Тольятти,

Управлению ФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании незаконным решений,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усанова Л.И. (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом изменения предмета заявленных требований (т.2, л.д.73-76), о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области (далее – ответчик) № 57 от 30.06.09 года и решения Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее-Управление) № 03-15/19652 от 19.08.09 года в части предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25 457 руб. 71 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4491 руб. 54 коп.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5845 руб. 17 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1169 руб. 03 коп.; предложения уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2461 руб. 12 коп., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 492 руб. 22 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 46493 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 9298 руб. 60 коп.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 65797 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области и Управление ФНС России по Самарской области, не согласившись с выводами суда, обратились в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, жалобы удовлетворить.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения № 57 от 30.06.09 года, утвержденным решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области № 03-15/19652 от 19.08.09 года, заявителю дополнительно начислены указанные выше оспариваемые суммы налогов, пеней и штрафов.

При вынесении решения и рассмотрении апелляционной жалобы налоговые органы исходили из вывода о недобросовестности ИП Усановой Л.И., поскольку сведения, содержащиеся в представленных документах, по мнению проверяющих, недостоверны и противоречивы и направлены на создание искусственных ситуаций по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Самарская лука» и ООО «Техторг» в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации платежей в бюджет по НДС, НДФЛ и ЕСН.

Налоговым органом установлено, что ИП Усанова Л.И. заключила договоры на выполнение строительно-монтажных работ офисного помещения № 105 на 1 этаже ДЦ «Гранд-Сити» с ООО «Самарская лука» б/н от 03.05.2007 г., б/н от 02.07.2007 г., б/н от 23.07.2007 г.

В представленных счетах-фактурах, актах о приемке выполненных работ КС-2, справках о стоимости выполненных работ КС-3, договорах на выполнение строительно-монтажных работ руководителем и главным бухгалтером указан Авдеев Юрий Олегович.

Ответчиком в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что руководителем ООО «Самарская лука» в период с 14.08.2006г. по 12.11.2007г. являлся Драгункин Константин Альбертович.

Из опроса Драгункина К.А. следует, что директором ООО «Самарская лука» являлся с августа 2006 года по ноябрь 2007 г.; финансово-хозяйственная деятельность в 2007 году не велась; ведением бухгалтерского и налогового учета занимался сам. Бухгалтерские и другие документы организации находились по адресу : г.Самара, ул. Ново-Садовая. 3. оф.630. Никаких доверенностей   Авдееву Ю.О. на ведение дел в 2007 году не выдавал. Лично не знаком. Договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ИП Усановой Л.И. в 2007 году не заключал. С Усановой Л.И. не знаком; ККТ в ООО «Самарская лука» не была зарегистрирована, по адресу, указанному в учредительных документах, - 443011, г. Самара, ул. Финская, 96, не находится, что подтверждается протоколом осмотра № 2   от 18.05.2009 г. В кассовых чеках № 029 от 30.07.07г., № 14 от 25.05.07г.. № 042 от 09.07.07г. указан ИНН 6323100148, который принадлежит ООО «Инвест Гарант». ККТ с номером НМ 20127042 в Межрайонной ФНС России № 2 по Самарской области не зарегистрирована.

Из опроса Авдеева Юрия Олеговича следует, что в сентябре-октябре 2007 года им был утерян паспорт. ООО «Самарская лука» Авдеев Ю.О. не регистрировал. О существовании узнал на допросе. К деятельности организации отношения не имеет. Документы не подписывал.

В связи чем, расходы по ООО «Самарская лука» в сумме 147 820 руб. не соответствуют установленным ст. 252 НК РФ требованиям, а именно не подтверждены документально.

07.05.2007г. предприниматель Усанова Л.И. заключила договор на поставку товара (строительных материалов) с ООО «Техторг» № Т-3045. Расчет за поставленные товары осуществлялся наличными денежными средствами.

Инспекцией проведен опрос руководителя ООО «Техторг» Горбунова Олега Владимировича, согласно которому, он являлся руководителем ООО «Техторг» в 2006 году до середины 2007 года; до момента расторжения договора аренды с ООО «Континент-Автозаводская база» ООО «Техторг»  располагалось  по  адресу:  г.Тольятти,  ул.  Коммунальная,  36; дальнейшее местонахождение не известно; договор поставки стройматериалов с ИП Усановой Людмилой Ивановной в период май-август 2007 года не заключал; доверенность на ведение дел от его имени в данный период не выдавал; у ООО       Техторг» имелась ККТ, номер которой не помнит.

Из опроса главного бухгалтера ООО «Континент-Автозаводская база» Прокофьевой   Елены Васильевны следует, что заключенный в 2007 году договор аренды с ООО «Техторг» расторгнут 31.05.2007 г., таким образом, ООО «Техторг» с 01.06.2007г. по адресу, указанному в выставленных в адрес заявителя счетах-фактурах, не располагалось.

Также из ответа Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области следует, что ККТ НМ 2048106 в базе данных инспекции за ООО «Техторг» не значится.

В представленных в налоговый орган первичных документах (приходные кассовые   ордера, счета-фактуры) отсутствует подпись руководителя и главного бухгалтера.

В связи с изложенным, расходы по ООО «Техторг» в сумме 217720 руб. не соответствуют установленным ст. 252 НК РФ требованиям, не подтверждены документально.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требование заявителя, правомерно исходил из следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно пункту 10 данного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или налогоплательщика с контрагентом.

Согласно статье 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии со статьей 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц - контрагентов заявителя налоговым органом не оспаривалась.

Согласно письму ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары от 19.05.09 года (т.1, л.д.138) ООО «Самарская лука» последнюю налоговую отчетность представило за 4 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

До заключения договора с ООО «Самарская лука» заявителем запрошены и получены документы, подтверждающие его статус как юридического лица и налогоплательщика, а также копию лицензии на строительство зданий и сооружений (т.1, л.д.51-57), что свидетельствует о том, что он проявил необходимую степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

При этом из представленных заявителем его контрагентом копии устава и решения единственного участника №1 от 20.01.07 года следует, что единственным участником и директором ООО «Самарская лука» с 20.01.07 года, то есть в периоде хозяйственных взаимоотношений  с заявителем, являлся именно Авдеев Ю.О. (т.1, л.д.53-55).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией получено решение единственного участника №1 от 01.11.07 года, согласно которому Авдеев Ю.О. принял решение возложить обязанности директора ООО «Самарская лука» на себя с 01.11.07 года (т.1, л.д.145). Между тем указанное решение получено только в ходе мероприятий налогового контроля.

 Директор ООО «Самарская лука»  Драгункин К.А. отрицал знакомство с Авдеевым Ю.О. При этом инспекцией в ходе проверки получен протокол № 5 от 01.11.07 года общего собрания участников, согласно которому Драгункин К.А. и Елизаров Д.В. продали доли в уставном капитале Авдееву Ю.О. Таким образом, в данных показаниях усматривается противоречивость.

Должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, которыми наделены соответствующие государственные органы.

В соответствии с п. 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Тот факт, что контрагент не находится по юридическому адресу, не свидетельствует о недостоверности его адреса в счетах-фактурах и платежных документах и не может влечь для налогоплательщика правовых последствий в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды, поскольку не может рассматриваться как нарушение требований Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган не доказал, что заявителю было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

Материалами дела подтверждаются факты реальности совершения сделок с вышеуказанным контрагентом, поскольку заявителем в налоговый орган и в суд были представлены: договоры, дополнительные соглашения к договору, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ, ресурсные сметы, счета-фактуры, платежные документы, подтверждающие оплату за выполненные ремонтные работы по соответствующим договорам. Приобретение указанных работ по ремонту помещения непосредственно связано с хозяйственной деятельностью заявителя, который согласно акту приема-передачи (т.1, л.д.61) принял от ООО «СК «Навигатор Плюс» (застройщика) нежилое помещение площадью 132 кв.м. на 1 этаже, комн. № 105 по адресу: г. Тольятти, Новый проезд,3. Таким образом, проведение ремонта во вновь построенном объекте недвижимости имеет конкретную разумную деловую цель; необходимо для дальнейшего использования нежилого помещения в предпринимательской деятельности.

Из Определения от 28.10.2008 № 13892/08 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что свидетельские показания лиц, подписавших счета-фактуры, о том, что они не являются руководителями фирм, не подписывали договоры и другие финансово-хозяйственные документы при отсутствии других доказательств не опровергают факт подписания спорных документов лицами, имеющими соответствующие полномочия. При этом налоговый орган не воспользовался своим правом, предоставленным