Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-1943/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

5 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А55-1943/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 г. в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП Виктория-С»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-1943/2010, судья Морозов Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП Виктория-С», г.Самара,

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждино», Самарская область, Кошкинский район, с.Надеждино,

о взыскании долга 70 000 руб., неустойки 120 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,

с участием:

от истца – Галимов Ю.З., представитель по доверенности от 17.12.2009 г.,

от ответчика – Эльберг А.Г., представитель по доверенности от 14.04.2010 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП Виктория-С» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Надеждино» о взыскании долга 70 000 руб., неустойки 120 050 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 301 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В отзыве на исковое заявление СХПК «Надеждино» против удовлетворения иска возражало, указав, что в соответствии с договором должны быть были поставлены сеялки «СЗС», а в соответствии с накладной №8 от 6.02.2009 г. поставлены сеялки «СРС». Кроме того, согласно акту оценки технического состояния машин, поставленные истцом сеялки не могут использоваться в силу их непригодности к использованию. В дополнительном отзыве истец указал на несогласованность сторонами условий договора в части определения предмета договора, поскольку в договоре не указаны год выпуска поставляемого товара, комплектность, техническое состояние.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года в удовлетворении иска – отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ООО «СП Виктория-С» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования истца полностью.

В нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Галимов Ю.З. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика Эльберг А.Г. против удовлетворения жалобы – возражает.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

6.02.2009 г. ООО «СП Виктория-С» (поставщик) и СХПК «Надеждино» (покупатель) заключили договор поставки №3, согласно условиям которого поставщик обязался передать покупателю сеялки зерновые стерневые (СЗС-2,1) в количестве трех штук, а покупатель обязался принять и оплатить указанные сеялки. Цена товара определена сторонами в 120 000 руб. В силу п. 4.4. договора покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на р/с покупателя или за наличный расчет в 5-дневный срок с момента поступления товара на склад покупателя. Согласно пункту 5.1 поставщик гарантировал покупателю соответствие поставленного им товара стандартам и требованиям ТУ. При приемке товара, согласно положениям п.6.1 договора покупатель проверяет соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах по наименованию, количеству, качеству, после чего подтверждает это подписью в ТТН.

Согласно пункту 7.1 договора в случае поставки ненадлежащего качестве покупатель вправе предъявить поставщику требования соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из товарной накладной №8 от 6.02.2009 г. усматривается, что ООО «СП Виктория – С» поставило в адрес СХПК «Надеждино» три сеялки СРС – 2,1 общей стоимостью 120 000 руб. Получение товара покупателем подтверждено подписью и печатью покупателя в накладной.

По поводу указанной накладной представитель истца указал, что в накладной наименование товара ошибочно указано «СРС» вместо необходимого «СЗА». Представитель ответчика также пояснил, что фактически по указанной накладной были поставлены сеялки «СЗС-2,1».

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Судом первой инстанции одним из оснований для отказа в удовлетворении иска указано отсутствие согласование сторонами условия о предмете договора – наименовании и количестве товара. Однако указанный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с условиями договора стороны согласовали наименование товара (сеялки «СЗС-2,1»), его количество (3 шт.), а также отметили требования к качеству товара (соответствие товара стандартам и требованиям ТУ).

Таким образом, условие договора о товаре следует считать согласованным.

Вывод суда первой инстанции о том, что вместо оговоренных сторонами в договоре сеялок «СЗС-2,1» истец ответчику поставил сеялки «СРС-2,1» - противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в том числе и пояснениям обеих сторон о предмете поставки.

В силу положений статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениями статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии товара, у ответчика каких-либо претензий к качеству товара, его комплектности – не имелось.

Доказывая непригодность поставленного товара, ответчик ссылается на акт обследования состояния сельхозмашин от 20.03.2009 г., согласно которому были осмотрены три сеялки «СЗС-2,1» ранее завезенные в СПК бывшим председателем СПК. При этом представитель поставщика для осмотра не приглашался, в работе комиссии по обследованию сеялок участия не принимал.

По выводам комиссии год изготовления сеялок установить невозможно, рамы сеялок деформированы, не подлежат ремонту и восстановлению, отсутствуют крышки семенных ящиков, на двух сеялках отсутствуют уплотнительные катки, полностью отсутствует комплект гидроцилиндров, у двух сеялок в неисправном состоянии опорно-поворотные колеса.

Однако указанный акт ошибочно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлен без участия и предварительного уведомления поставщика, а также не в процессе приемки товара. Представителем ответчика указанный факт не оспаривается.

Кроме того, из акта следует, что осмотру подвергались три сеялки, привезенные в СПК в октябре 2008 года, а предметом рассматриваемого дела является поставка сеялок, осуществленная истцом по товарной накладной от 6.02.2009 г. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, указанный акт не является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу.

Согласно статье 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Покупателем указанные требования в соответствии с положениями статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации не предъявлены.

Более того, согласно приходному кассовому ордеру №10 от 23.10.2009 г. ООО «СП Виктория-С» приняло от СПК «Надеждино» в оплату задолженности по договору поставки №3 от 6.02.2009 г. 50 000 руб.

Сумма, указанная в приходном кассовом ордере ООО «СП Виктория-С» №10 от 23.10.2009 г. соответствует расходному кассовому ордеру СХПК «Надеждино» от 23.10.2009 г. №763. Указанные доказательства безосновательно отвергнуты судом первой инстанции как доказательства и последующего одобрения ответчиком совершенной сделки, в том числе и ее частичной оплаты.

Таким образом, требование о взыскании суммы основного долга (70 000 руб.) необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты поставщику, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% стоимости партии товара за каждый день просрочки. В силу п. 4.4 договора стороны согласовали срок оплаты товара – 5 дней с момента поступления товара на склад покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.02.2009 г. по 25.01.2010 г. (всего 343 суток) за просрочку исполнения обязательства в сумме 70 000 руб. в размере 120 050 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая в соответствии с условиями договора неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее размер до 0,05% от суммы задолженности ответчика за каждый день просрочки платежа за период с 12.02.2009 г. по 25.01.2010 г. – а всего в размере 12 050 руб.

Истец   заявил    ходатайство   о   возмещении   расходов   на   оплату  услуг адвоката в сумме 10 000 руб., что подтверждается трудовым соглашением от 18.01.2010г., платежным поручением №12 от 15.02.2010г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью  2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу этого суд апелляционной инстанции полагает, что требование ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2010 года,