Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-35707/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является собственником земельного участка в силу закона в доле равной 727,7 кв.м.

Ст. 388 Налогового кодекса РФ установлен перечень плательщиков земельного налога, которыми признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Следовательно, в соответствии с нормами гл. 31 «Земельный налог» НК РФ подлежит уплате налог на землю в размере, установленном действующим законодательством РФ.

За указанный в исковом заявлении период времени с 23.03.2007 г. по 26.10.2009 г. ответчиком был оплачен земельный налог пропорционально занимаемой площади, что подтверждает оплату за пользование земельным участком.

Факт уплаты земельного налога подтвержден представленными в суд документами - налоговыми декларациями, расчетами налоговой базы и суммы земельного налога, платежными поручениями за период с 2007 по 2009 г.г.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Только в этом случае сторона обязана возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Учитывая, что у банка имеются платежные документы, подтверждающие оплату аренды (за период действия арендных отношений) и земельного налога (именно в Федеральный бюджет) за все время пользования земельным участком, отсутствие заключенного договора аренды не лишает Банк законных оснований владения и пользования указанным участком земли.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку за используемый земельный участок, в размере, соответствующем своей доле, банком уплачен земельный налог.

При неосновательности заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют, также основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.     

Кроме того, истец просил истребовать земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 122, площадью 727,70 кв.м, являющийся частью земельного участка, площадью 1 814,80 кв.м (условный номер 63:01:093703:0307(064)//0:0000000:0//0001/10:0285:122:0:0), из чужого незаконного владения Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Суд правильно указал в решении, что банк, в силу закона, является собственником истребуемого земельного участка, в силу чего, у истца указанное право на истребование отсутствует и что земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Дыбенко, 122, площадью 727,70 кв.м, является частью земельного участка, площадью 1 814,80 кв.м, без установления границ, тогда как удовлетворение виндикационного иска возможно только относительно индивидуализированного имущества и отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Теруправлением в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2010 года по делу              № А55-35707/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов