Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-2171/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                Дело №А55-2171/2010

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа  Самара, г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу № А55-2171/2010 (судья  Бредихина Т.А.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа   Самара, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дикси», г.Самара,

о взыскании суммы,

с участием:

от истца –  Игнатенко Т.В., доверенность №406 от  02.02.2010г.;

от ответчика – Мирошников А.М., доверенность №2/07 от  29.10.2007г

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Департамент управления имуществом г.о.Самара (далее – Департамент) обратился в арбитражный суд к ООО «Дикси» с иском о взыскании неосновательного обогащения 33502,95 руб. и 6420 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2005г. по 19.03.2007г.

    Решением Арбитражного суда Самаркой области от 18.02.2010г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

  По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что арендуемое нежилое помещение  продано по договору купли-продажи 28.12.2006г., и в данном случае сумма неосновательного обогащения и процентов за период с момента заключения договора купли-продажи и до регистрации перехода права собственности не могут быть взысканы, так как продавец после передачи имущества покупателю по акту приема-передачи не вправе им распоряжаться. Однако согласно договору купли-продажи от 28.12.2006г. № 1226 право собственности на нежилое помещение от продавца к покупателю переходит с момента регистрации перехода права собственности в УФРС. Таким образом, до момента перехода регистрации права собственности на спорный объект к покупателю, собственником имущества остается продавец (Департамент). Следовательно, он вправе требовать сумму неосновательного обогащения, до момента перехода права собственности на спорный объект недвижимости.       

        В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

  Представитель ответчика в судебном заседании с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

        Представитель истца в судебном заседании 10.06.2010г. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для приобщения дополнительных доказательств по иску и в обоснование апелляционной жалобы справку по неосновательному обогащению. В связи с заявленным ходатайством судебное заседание отложено на 24.06.2010г.

        В судебном заседании 24.06.2010г. стороны поддержали ранее высказанные позиции, настаивали на них, мировое соглашение между ними не достигнуто.

        24.06.2010г. в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.06.2010г., после перерыва судебное заседание продолжено.

        Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта  2010 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, 15 июня 2005 года между Комитетом по управлению имуществом города Самара (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды №004456А нежилого помещения (комната № 1 подвал) общей площадью 27,3 кв.м., расположенного в здании по адресу: г.Самара, Самарский район, ул.Галактионовская, д.30 (л.д.7-16).

В соответствии с п.2.1.,2.2 договора, его условия применяются к отношениям, существовавшим между сторонами с 01.06.2005г. Срок действия договора истекает 31.05.2008г. Согласно акту приема-передачи  от 29.12.2006г. (л.д.46) спорное помещение передано ответчику.

     Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в силу ст.651 ГК РФ он является незаключенным.

Истец, мотивируя требования тем, что помещение фактически было передано ответчику, который вследствие уклонения от внесения арендной платы за период с 01.06.2005г. по 19.03.2007г. пользования помещением неосновательно обогатился.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды №004456А от 15.06.2005г. является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке.

         Из материалов дела следует, что 28.12.2006г. между департаментом (продавец) и ООО «Учет» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения по результатам аукциона (л.д.44-45). Данное помещение передано покупателю по акту приема-передачи (л.д.46). При заключении договора купли-продажи недвижимости момент заключения договора не совпадает с моментом перехода права собственности на нее.

     При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что с момента подписания с покупателем акта приема-передачи помещения (29.12.2006г.) истец утратил статус кредитора по обязательствам с фактическим пользователем спорным помещением, поскольку с этого момента он утратил право распоряжаться данными имуществом. В связи с этим взимание истцом платы за пользование помещением после передачи его покупателю и внесением последним выкупной цены означало возникновение неосновательного обогащения уже на стороне истца.

     Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что с учетом положений статей 433, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», судом первой инстанции правомерно установлен факт незаключенности договора.

Факт передачи и пользования недвижимым имуществом ответчиком подтверждается представленными в дело документами и не оспаривается.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.11.2006, муниципальное образование - город Самара являлось собственником недвижимого имущества, площадью 27,30 кв. м., расположенного по адресу: г. Самара, ул. Галактионовская, 30, (л.д.28) до момента его погашения 19.03.2007г.

Доказательства внесения платежей за пользование спорным недвижимым имуществом, либо третьему лицу, в заявленный Департаментом период ответчиком не представлено.

Согласно ст.ст.1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии доказательств пользования имуществом при отсутствии платежей за его использование, подлежащие внесению обществом платежи за пользование недвижимым имуществом расцениваются как неосновательное обогащение ответчика.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец обоснованно исходил из  применения методики, утвержденной полномочным органом местного самоуправления, и периода пользования ответчиком недвижимым имуществом с 01.06.2005 по 19.03.2007.

По договору купли-продажи от 28.12.2006 № 1226 спорное имущество продано третьему лицу (ООО «Учет»), по акту приема-передачи имущество передано 29.12.2006. Свидетельство регистрации права собственности на спорное имущество не имеется. Согласно свидетельству о государственной регистрации права муниципальной собственности оно погашено 19.03.2007г. (л.д.28).

С учетом положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с которыми до государственной регистрации перехода права собственности покупатель по договору продажи недвижимости, исполненному сторонами, не вправе распоряжаться данным имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. Следовательно, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению платежей за пользование имуществом Департаменту до регистрации права собственности на данное имущество за третьим лицом.

        Суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд 29.01.2010г. (л.д.2), поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за период с 01.06.2005г. по 28.01.2007г. находятся за пределами срока исковой давности и удовлетворению не подлежат.  

С учетом применения срока исковой давности, неосновательное обогащение за период с 29.01.2007г. по 18.03.2007г. согласно расчету истца составляет 12 669,64 руб. и проценты в размере 136,58 руб., а всего общая сумма 12806,22 руб. Расчет проверен апелляционным судом, признан правильным. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного с ответчика в пользу федерального бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2000 руб. и расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

            Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2010 года по делу № А55-2171/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            Исковые требования Департамента управления имуществом городского округа   Самара, г.Самара, удовлетворить частично.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси», г.Самара, в пользу Департамента управления имуществом городского округа   Самара 12806 рублей 22 коп.: в том числе  неосновательное обогащение в сумме 12669 рубля 64 коп. и проценты в сумме 136 рублей 58 коп. за период с 29.01.2007 по 18.03.2007.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дикси», г.Самара, в доход федерального бюджета  государственную пошлину по  иску в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.       

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин