Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-1941/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                    Дело № А65-1941/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» – не явился, извещен;

от истца ООО «БулгарРегионСнаб» – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Торговый Альянс» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «ДатаДот-Закамье» – не явился, извещен;

от третьего лица ООО «Магазин 101» – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 (судья Исхакова М.А.), по иску 1. ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань, 2. ООО «БулгарРегионСнаб», г. Казань, к ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань, третьи лица - 1. ООО «Торговый Альянс», г. Казань, 2. ООО «ДатаДот-Закамье», г. Казань, 3. ООО «Магазин 101», г. Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г. Казань и ООО «Булгар РегионСнаб» обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявление к ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань, об обращении взыскания на заложенное имущество.

ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань, предъявил встречный иск об обязании ООО «КБЭР «Банк Казани» зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 встречное исковое заявление возвращено заявителю – ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2010 г. произведена замена судьи Каплина С.Ю. в составе рассматривающем апелляционную жалобу ООО «Автоменеджмент Групп», г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 на судью Липкинд Е.Я.

Представители истцов в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64317, 71970, 71971, 71972 л.д. 70, 72-74).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 71973 л.д. 75).

Представители третьих лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 64324, 71978, 71974, 71957, 71976, 71979, 71977 л.д. 71, 76, 77-81).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, требования встречного искового заявления заключаются в обязании ООО «КБЭР «Банк Казани» зарегистрировать дополнительное соглашение к договору о залоге недвижимости от 13.03.2009г., указывая на то обстоятельство, что ООО «КБЭР «Банк Казани» основывает свои требования на договоре о залоге недвижимости от 13.03.2009 г., согласно которому ООО «Автоменеждмент Групп» (по договору - залогодатель) обязался отвечать за исполнение третьими лицами обязательств по договору на открытие кредитной линии от 16.05.2007г. с ООО «Торговый Альянс», кредитному договору от 17.07.2007г. с ООО «Магазин 101», , кредитному договору от 21.08.2007г. с ООО «ДатаДот Закамье», договору кредитной линии от 13.03.2009г. с ООО «Логистик-АвтоКапитал» перед ООО «КБЭР «БанкКазани» (по договору - залогодержатель).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в соответствии с п.2.8. указанного договора залогодатель ООО «Автоменеджмент Групп» вправе после государственной регистрации договора залога в одностороннем порядке отказаться от обеспечения части обязательств.

Государственная регистрация договора залога осуществлена 19.06.2009г.

В октябре 2009г. истцом в адрес ООО «КБЭР «Банк Казани» было направлено уведомление об отказе от обеспечения обязательств по   договору на открытие кредитной линии от 16.05.2007г. с ООО «Торговый Альянс», кредитному договору от 17.07.2007г. с ООО «Магазин 101», , кредитному договору от 21.08.2007г. с ООО «ДатаДот Закамье». Согласно условиям п.2.8. договора залога отказ от обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам предоставляется залогодателем залогодержателю в письменном виде, не позднее трех рабочих дней с даты предоставления залогодателем залогодержателю письменного отказа от обеспечения обязательств по указанным кредитным договорам, стороны обязуются заключить и передать на гос. регистрацию в УФРС по РТ в установленном законом порядке дополнительное соглашение к указанному договору об исключении из договора залога указанных в нем обязательств.         

Доводы апелляционной жалобы, что вывод суда о возвращении встречного искового заявления сделан с нарушением норм процессуального права не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обосновано сослался на положения ч. 1 ст. 132 АПК РФ в соответствии с которым ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его с первоначальным иском.

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ определены условия принятия встречного иска. Встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, а также, если между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд сделал правильный вывод с учетом того факта, что встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку разрешение заявленного во встречном иске вопроса о правомерности уклонения ООО «КБЭР «Банк Казани» от регистрации дополнительного соглашения не приведет к отказу в удовлетворении первоначально заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога, а также совместное рассмотрение первоначального иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, о возвращении встречного искового заявления, поскольку отсутствуют условия его принятия. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении встречного искового заявления от 08 апреля 2010 года по делу № А65-1941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Н.А. Селиверстова