Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-38309/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-38309/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза", г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу №А55-38309/2009 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза", г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Лайн", г. Тольятти,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «АЛГАЙ», Московская область, Ленинский район, д. Румянцево,

о взыскании ущерба в размере 87 277 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Лайн" ущерба в размере 87 277 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  "ТехноВиза"   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования. Доводы жалобы сводятся к тому, что по товарно-транспортным накладным ООО "Транс Лайн" были произведены перевозки товарных автомобилей в адрес грузополучателей. Истец оплатил перевозку. Однако груз был доставлен ненадлежащего качества.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноВиза» (истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Транс Лайн» (ответчик) 26.12.2007 был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ТВ/21/и (том 1, л.д. 14), согласно которому ответчик обязался выполнить или организовать перевозку товарных автомобилей автомобильным транспортом.

При этом между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Алгай» (третье лицо)  01.01.2008 был заключен договор № SUP-08-01-01, согласно которому обязанности по выполнению перевозок или организации выполнения перевозок товарных автомобилей были возложены на истца (том 1, л.д. 21).

Обосновывая заявленные требования, истец сослался на то, что грузополучателем были обнаружены повреждения автомобилей, отгруженных по товарно-транспортным накладным № GM-1689 от 01.02.2008. Истец указывает, что ООО «Алгай» предъявило ему претензии с требованием возместить ущерб, причиненный несохранной перевозкой. Истец указал, что он понес убытки, возместив обществу с ограниченной ответственностью суммы, указанные в его претензиях.

Из товарно-транспортной накладной № GM-1689 от 01.02.2008 (том 1, л.д. 60) явствует, что груз был принят ответчиком по акту 01.02.2008 (том 1, л.д. 61). Погрузка осуществлялась в ночное время, автомобили были в снегу, грязные, в связи с чем осмотр лако-красочного покрытия был затруднен. Дефекты, указанные в отчете № 148935 (том 1, л.д. 62) были обнаружены после мойки.

По товарно-транспортной накладной № 10656 от 29.04.2008 (том 1, л.д. 72) груз был принят ответчиком по акту от 29.04.2008 (том 1, л.д. 73). Доказательств того, что водитель ответчика принимал участие в составлении отчета о выявленных дефектах, в дело не представлено. В ответе на претензию от 05.06.2009 № 032 имеется ссылка на акт выполненных работ от 05.05.2008 № 168, которым истец подтвердил, что услуги выполнены полностью и в срок, претензий по качеству услуг не имеется. По товарно-транспортной накладной № 7213 от 08.03.2008 (том 1, л.д. 87) груз был принят ответчиком по акту от 08.03.2008 (том 1, л.д. 88). Дефекты, указанные в отчете № 217 (том 1, л.д. 89) были обнаружены после мойки. По товарно-транспортной накладной № 12613 от 25.05.2008 (том 1, л.д. 102) груз был принят ответчиком по акту от 25.05.2008 (том 1, л.д. 104), от имени ответчика груз принимал водитель Абдульманов Ф.Р. Подписи указанного водителя на отчете о повреждениях № 5 (том 1, л.д. 103) не имеется.

Товарно-транспортная накладная № GM-9973 от 29.05.2008  (том 1, л.д. 118) свидетельствует, что груз был принят ответчиком по акту от 29.05.2008 (том 1, л.д. 113. Из представленных в дело копий отчетов о повреждениях № 2 (том 1, л.д. 112), № 6 (том 1, л.д. 128), установить характер повреждений не представляется возможным. Другие отчеты, упомянутые в  товарно-транспортной накладной № GM-9973 от 29.05.2008, в дело не представлены.  

По товарно-транспортной накладной № 16856 от 15.07.2008 (том 1, л.д. 140) груз был принят ответчиком по акту от 15.07.2008 (том 1, л.д. 144). Из указанного акта следует, что погрузка осуществлялась в темное время суток, автомобили были грязные. Из представленной в дело копии отчета о повреждениях № 936970 (том 1, л.д. 145) установить характер повреждений не представляется возможным. Указанные в графе «примечания» сколы и царапины приборной панели были также указаны водителем при приемке автомобилей. Согласно акту № 338 от 16.07.2008 (том 2, л.д. 56) претензий по качеству услуг, оказанных по этой накладной, у истца не было.

По товарно-транспортным накладным № GM-09060 от 18.05.2008 (том 1, л.д. 149),  № GM-DAT-8074 от 18.05.2008 (том 2, л.д. 9), № SFSPB-5564 от 29.06.2008 (том 2, л.д. 25) акт приемки автомобилей ответчиком к погрузке не представлен. При этом, как видно из других представленных в дело документов, именно в акте приемки сторонами  указываются сведения об условиях приемки и состоянии груза. Дефекты, указанные в отчете № 134943 (том 2, л.д. 5) и № 135016 (том 2, л.д. 21), а также в отчете № 134822 (том 2, л.д. 13) и в отчете № 480 (том 2, л.д. 31) обнаружены после мойки автомобиля. Другие отчеты, упомянутые в  товарно-транспортной накладной № GM-09060 от 18.05.2008 и в накладной № SFSPB-5564 от 29.06.2008, в дело не представлены. Согласно актам № 211 от 19.05.2008 (том 2, л.д. 58) и № 315/3 от 02.07.2008 (том 2, л.д. 60), претензий по качеству услуг, оказанных по этим накладным, у истца не было.

Согласно  товарно-транспортной накладной № GM-13160 от 26.07.2008 (том 2, л.д. 35) груз был принят по акту от 26.07.2008 (том 2, л.д. 41) водителем Либельт В.Р. Из указанного акта следует, что автомобили принимались к погрузке грязные, в пыли, осмотр лако-красочного покрытия был затруднен. Из представленной в дело копии отчета о повреждениях № 1 (том 2, л.д. 42) установить характер повреждений не представляется возможным, осмотр производился после мойки автомобиля. В акте от 26.07.2008 при приемке автомобиля к погрузке была обнаружена вмятина на задней двери. Из представленных документов установить, устранение каких именно дефектов потребовало выполнения работ на сумму предъявленной претензии, нельзя. Согласно акту № 395 от 01.08.2008 (том 2, л.д. 62) претензий по качеству услуг, оказанных по этой накладной, у истца не было.

В товарно-транспортной накладной № 15004 от 22.06.2008 фамилия водителя не указана. Акт приемки автомобилей ответчиком к погрузке не представлен. Номер акта, составленного при сдаче груза грузополучателю, в товарно-транспортной накладной не указан. Дефекты, указанные в отчете без номера (том 2, л.д. 50), обнаружены после мойки автомобиля. Согласно акту № 307 от 01.07.2008 (том 2, л.д. 64) претензий по качеству услуг, оказанных по этой накладной, у истца не было.

В претензии от 07.10.2009 № 1022 (том 1, л.д. 136) истец признал, что автомобили для погрузки были представлены загрязненными, в связи с чем ООО «Алгай» уменьшило размер претензий, предъявленных к истцу.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 7 Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после его принятия экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным. В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

В силу указанных норм в случае отсутствия уведомления экспедитора о повреждении груза бремя доказывания того, что груз получен с повреждениями, возложена на истца, обращающегося с иском о взыскании с экспедитора убытков, вызванных повреждением груза.

Подробный анализ накладных, свидетельствует о том, что истец  не представил убедительных доказательств того, что за повреждение груза должен нести ответственность ответчик.

Из представленных в дело товарно-транспортных накладных следует, что приемка товарных автомобилей состоялась в период с 02.02.2008 по 15.01.2008.

Все претензии ответчику были направлены после 08.09.2008

Доказательств того, что во время выдачи груза экспедитору было направлено уведомление в письменной форме о повреждении груза с указанием общего характера повреждения груза, в дело не представлено.

Ссылки истца на п. 1 ст. 1081 и его доводы о том, что им заявлены регрессные требования, являются необоснованными, поскольку указанная норма применяется при возникновении ответственности за причинение внедоговорного вреда имуществу юридического лица (ст. 1064 ГК РФ).

  Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 по делу №А55-38309/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноВиза", г. Тольятти, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева                                                                                  

                                                                                                                 С.Ш. Романенко