Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-32540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                 Дело № А65-32540/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Кульчинский С.Н., доверенность от 01 апреля 2010 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Эм Ди Эс», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-32540/2009 (судья Шакурова К.Н.), по иску ООО «Эм Ди Эс», г. Казань, к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, третье лицо - Зайцев П.М., г. Казань, о взыскании 3 409 руб. долга, 1 200 руб. расходов за услуги оценщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эм Ди Эс», г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва в лице филиала в г. Казань, о взыскании 3 409 руб. долга , 1 200 руб. расходов за услуги оценщика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-32540/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Эм Ди Эс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 68484, 68485 л.д. 146-147).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 68487 л.д. 145).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-32540/2009 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), 26.05.2009 г. в г. Казани, на ул. Нариманова, напротив центрального рынка произошло столкновение автомобиля МАН Ф2000, государственный регистрационный знак Т 864 ОЕ, под управлением Кацарского Ю.М., принадлежащего Коновалову И.С., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» (полис серии ВВВ № 0490933590), и автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С 149 ХР, под управлением Зайцева П.М., застрахованного в ООО «СК «Дженерал Резерв» (полис серии ВВВ № 0466247280) (л.д. 12, 22).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21074 получил механические повреждения, что не оспаривается.

01.07.2009 г. Зайцев П.М. обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Центр оценки собственности» по поручению ЗАО «СГ «УралСиб» провело экспертизу и согласно заключению № 3496-09 о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 70-71) размер причиненного ущерба без учета износа составил 4 919 руб. 40 коп. и 3 917 руб. 28 коп. - с учетом износа.

ЗАО «СГ «УралСиб» платежным поручением № 4487 от 07.09.2009г. выплатило третьему лицу 3 917 руб. 28 коп. в адрес третьего лица (л.д.56).

22.10.2009г. Зайцевым П.М. и истцом подписан договор уступки права требования (л.д. 9), в соответствии с п. 1.1 Зайцев П.М. уступил истцу в полном объеме право требования исполнения обязательства вследствие причинения вреда от Кацарского  Ю.М., который 26.05.2009 г. управляя автомашиной «MAN F2000» принадлежащей  Коновалову И.С., номер государственной регистрации «Т 864 ОЕ 33», по ул. Нариманова, г. Казань, нарушил правила дорожного  движения, что привело к ДТП, причинившему имущественный вред третьему лицу и от страховой компании «Страховая группа «УралСиб», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Коновалова И.С. по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0490933590 и страховой полис на прицеп серии ВВВ № 0483527631.

Поскольку, заключением № 944 о стоимости ремонта транспортного средства от 22.10.2009г.(л.д. 14-15) стоимость восстановительного ремонта составила 7 309 руб. 02 коп. без учета износа и 6 170 руб. 06 коп. с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании  3.409 руб.  неуплаченной суммы.

Согласно заключения  судебной  экспертизы №  801\47  от 09.03.2010 г., проведенной по ходатайству ответчика, стоимость устранения дефектов АМТС составляет  7.765 руб. 82 коп., с учетом износа - 6.631 руб. 70 коп.

Суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст.931,382,390 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции оценил договор уступки права требования  от 22.10.2009 г. и правильно указал, что данный договор  не является основанием для перехода к новому кредитору (цессионарию) права (требования) по денежному обязательству, вытекающему из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Так, согласно п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

При этом,совершение сделки уступки права (требования) представляет собой исполнение цедентом возникшего из соглашения об уступке права (требования) обязательства по передаче цессионарию права требования.

По смыслу ст.382 ГК РФ только существующее право может быть предметом уступки.

Между тем, как следует из указанного договора, первоначальным кредитором (цедентом) новому кредитору (цессионарию, истцу) уступлено в полном объеме право требования по получению страхового возмещения от  Кацарского Ю.М. и от ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшей риск наступления гражданской ответственности Коновалова по договору (полису) ОСАГО серии ВВВ № 0490933590 и страховому полису на прицеп серии ВВВ 0483527631.

Однако, судом установлено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения исполнено  платежным поручением № 4487 от 7.09.2009 г.  цеденту (третьему лицу), то есть до заключения цедентом договора уступки права (требования).

Поскольку, указание в договоре на передачу цессионарию права (требования) в полном объеме свидетельствует, что передано несуществующее право и такой договор не порождает переход прав (требований) от цедента к цессионарию.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) в силу ст. 390 ГК РФ влечет ответственность передающей стороны (п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вывод суда первой инстанции подтверждается судебной практикой (постановления кассационной инстанции от 06.04.2010 г. по делу № А65-17121\2009).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные.

Поскольку, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательство оплаты 1.200 руб.-стоимости услуг оценщика, которые просятся к взысканию, суд первой инстанции правомерно отклонил требования в данной части.

Сумма искового требования, равная  3.409 руб., рассчитана истцом исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа (по калькуляции ООО «Консалтинговый центр»). Однако, сумма страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю в ДТП, должна определяться с учетом износа машины (Закон об «ОСАГО»).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-32540/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2010 года по делу № А65-32540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова