Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-36123/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-36123/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – Бисярина Н.И., доверенность от 07.10.2009 г. № 3-49/89,

от муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» – Бобылева М.В., доверенность от 27.02.2010 г. № 135,

от общества с ограниченной ответственностью «КУРС-3» - не явился, извещен,

от Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2010 года по делу                        № А55-36123/2009 (судья Разумов Ю.М.)

по заявлению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, г. Самара,

к муниципальному предприятию г. Самары «Самарский метрополитен», г. Самара,

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «КУРС-3», г. Самара,                       

Департамент управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о  взыскании   3 095 023, 57 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному предприятию г. Самары «Самарский метрополитен» о взыскании 3095023,57 руб. в том числе: 2175433,70 руб. задолженности по арендной плате  по договору №003808з от 17.12.1999 г. за период с 01.07.2006 г. по 25.04.2007 г., 919 589,87 руб. пени  в соответствии с п. 7.2 договора за период с 01.07.2006 г. по  20.02.2008 г

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 454 483 руб., в том числе: 421 321,49 руб. основного долга, 33161,51 руб. пени.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком и третьим лицом ООО «Курс-3» не предоставлено суду доказательств внесения арендной платы из расчета 87775,31 руб. в месяц  за период с 01.07.2006 г. по дату прекращения правоотношений 25.04.2007 г.

На момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской  области истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 579642,40 руб., образовавшейся в период январь, февраль, июль-ноябрь 2006 г.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем начисленная КУИ г.Самары пеня в сумме 221127,96 руб. и начисленная истцом за период с 10.07.2006 г. по 26.04.2007 г. пеня в сумме 312609,92 руб. на сумму долга с июля по ноябрь 2006 года взысканию не подлежит.     

Так как арендные платежи за период с декабря 2006 года по 25.04.2007 г. не вносились, правомерным и обоснованным является  начисление пени за  этот период из ежемесячной арендной платы 87775,31 руб., что составит 99484,53 руб., в остальной части за этот период пени в сумме 213125,39 руб. начислены истцом необоснованно, исходя из неправомерного увеличения размера арендной платы.

Не согласившись с выводами суда, муниципальное предприятие г. Самары «Самарский метрополитен» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что ни постановление Правительства Самарской области №74 от 21.06.2006 г., ни постановление Правительства Самарской области №67 от 13.06.2006  г.  не   предусматривают   автоматического   перехода   прав   и обязанностей по ранее заключенным договорам аренды земельных участков к органам государственной власти Самарской области.

Учитывая, что соответствующее соглашение к договору аренды не оформлено, а Министерство строительства и ЖКХ Самарской области не правомочно распоряжаться указанным земельным участком, то исковые требования заявлены ненадлежащим истцом.

Изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2006 г. является незаключенным, поскольку дополнительным соглашением не оформлено и государственную регистрацию не проходило.

В судебном заседании представитель муниципального предприятия г. Самары «Самарский метрополитен» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области считает решение суда законным и обоснованным.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Комитетом по управлению имуществом города Самары и муниципальным предприятием г. Самары «Самарский метрополитен» 17.12.1999г. был заключен договор аренды земельного участка №003808з, в соответствии с которым Комитет является арендодателем, а ответчик - арендатором земельного участка, площадью 10386,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Южный проезд.     

Земельный участок был предоставлен под строительство автомобильного рынка.     

По акту приема - передачи ответчику был передан указанный земельный участок под строительство автомобильного рынка (приложение №5 к договору).     

15.02.2002 г. договор аренды на указанный земельный участок был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. №67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. №74, в соответствии с Законом Самарской области «О земле» от 11.03.2005 г. N94-ГД в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на  которые не разграничена, в городском округе Самара, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области с 01.07.2006 г. наделено полномочиями по предоставлению земельных участков в городском округе Самара для целей строительства.     

Таким образом, в настоящее время Министерство государства вправе осуществлять от имени государства все действия как по заключению новых, так и по исполнению ранее заключенных договоров аренды.

С учетом этого суд правильно посчитал Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области надлежащим истцом по данному делу, ссылка подателя жалобы на то, что Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области не правомочно распоряжаться указанным земельным участком, является необоснованной.

В нарушение указанных норм права и условий договора аренды земельного участка №003808з от 17.12.1999г. ответчиком не выполнялись обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.07.2006г. по 25.04.2007г. (дата прекращения правоотношений по данному договору) образовалась задолженность в сумме 3095023,57 руб., включая и пени в размере 919589,87 руб. за период с   01.07.2006г. по  20.02.2008г.

Задолженность по арендной плате сложилась  за период с 01.07.2006г. по 27.11.2006г., исходя из размера арендной платы,  равной 87775,31 руб. в месяц согласно уведомлению Комитета по управлению имуществом города Самары №15-07-15/6850 от 08.02.2006г., начиная с 28.11.06г. размер арендной платы изменился до 325063,23 руб. в месяц в связи с расчетом размера арендной платы согласно Методике, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. № 74, и, как указывает истец, правильным применением Министерством удельного показателя кадастровой стоимости (Скад) с учетом функционального использования земельного участка, о чем арендаторы, в том числе и ответчик, были уведомлены в официальном печатном издании «Самарская газета» от 28.11.2006г.,  с 01.01.2007г. по  15.04.2007г. - 356285,51 руб. в месяц с учетом коэффициента инфляции на 2007 год. Истец указал общую задолженность в размере 2175433,70 руб., в том числе: за период с 01.07.2006г. по 31.12.2006г.- 787668,57 руб., с 01.01.2007г. по 15.04.2007г. - 1246999,28 руб., кроме этого при переходе полномочий от Комитета к Министерству ответчик имел долг по арендной плате 140765,85 руб. согласно справки КУИ г.Самары за январь и февраль 2006 года (л.д. 94-97, т.1).

За просрочку внесения арендной платы истцом начислены пени за период с 10.07.2006г. по 26.04.2007г. в сумме 698461,91 руб., а также были начислены пени КУИ г.Самары в сумме 221127,96 руб. за период с 29.08.2005г. по 01.01.2007г. согласно упомянутой выше справки, итого пени составляют 919589,87 руб.

В соответствии с п. 4.3 договора арендная плата может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случае внесения изменений в правовые нормы, регулирующие размер арендной платы за пользование землей. Новая величина арендной платы устанавливается с момента, определенного соответствующим нормативным актом в порядке, установленном п.5.2 договора.     

Арендная плата по договору увеличилась  с 28.11.2006 г. на основании постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. № 74, которым была утверждена Методика определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара и об изменении размера арендной платы истец как арендодатель  сообщил арендатору путем опубликования в газете «Самарская газета».

Однако  в данном печатном издании за 28.11.2006 г. опубликована информация о том, что изменен расчет арендной платы, а также указаны банковские реквизиты, на которые следует производить оплату арендных платежей, с просьбой обратиться в Министерство для перерасчета.

С учетом изложенных обстоятельств судом сделан правильный вывод о том, что вышеуказанная публикация не может свидетельствовать об исполнении Министерством обязанности предусмотренной договором, поскольку в сообщении не определен новый размер арендной платы, а лишь имеется обращение к арендодателям о необходимости явки в Министерство для пересчета арендной платы и что при данных обстоятельствах нельзя признать состоявшимся одностороннее изменение условий договора путем опубликования соответствующей информации в определенной договором газете.

Поэтому суд правильно посчитал неправомерным увеличение арендной платы с 28.11.2006г., в связи с чем за период с декабря 2006г. по дату прекращения арендных отношений задолженность по арендной плате, исходя из размера арендной платы 87775,31 руб. в месяц, а за апрель 2007г.(24 дня) - 70220,25 руб., что составит в общей сумме 421 321,49 руб.

Ответчиком и третьим лицом ООО «Курс-3» не предоставлено суду доказательств внесения арендной платы   из расчета 87775,31 руб. в месяц  за период с 01.07.2006г. по дату прекращения правоотношений 25.04.2007г.     

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности с января 2006 года по ноябрь (включительно) 2006 года.

Судом сделан правильный вывод о том, что на момент подачи искового заявления в Арбитражный суд Самарской  области истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности в размере 579642,40 руб., образовавшейся в период январь, февраль, июль-ноябрь 2006 г.

Пунктом 7.2 договора аренды №003808з от 17.12.1999г. предусмотрено начисление пени в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки арендных платежей.

Судом верно отмечено, что в соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в связи с чем начисленная КУИ г.Самары пеня в сумме 221127,96 руб. и начисленная истцом за период с 10.07.2006 г. по 26.04.2007 г. пеня в сумме 312609,92 руб. на сумму долга с июля по ноябрь 2006 года взысканию не подлежит.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о том, что поскольку арендные платежи за период с декабря 2006 года по 25.04.2007 г. не вносились, правомерным и обоснованным является  начисление пени за  этот период из ежемесячной арендной платы 87775,31 руб., что составит 99484,53 руб., в остальной части за этот период пени в сумме 213125,39 руб. начислены истцом необоснованно, исходя из неправомерного увеличения размера арендной платы.

С учетом того, что подлежащие взысканию пени 99484,53 руб. явно несоразмерны последствиям неисполнения обязательства по оплате ввиду установления в договоре высокого её размера по сравнению со ставкой рефинансирования (ЦБ РФ 9% годовых на день предъявления иска или же 0,02% в день), поэтому суд в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил неустойку в три раза до 33161,51 руб., суд обоснованно принял решение о том, что исковые требования следует удовлетворить частично в сумме  454483 руб., из них: 421321,44руб. - основной долг, 33161,51 руб. - пени, в остальной части в иске следует отказал.

Доводы подателя жалобы о том, что поскольку дополнительное соглашение об изменении размера арендных платежей в соответствии с новым механизмом расчета в установленном порядке оформлено не было, то изменение условий договора в части увеличения размера арендной платы с 01.01.2006 г. является незаключенным, поскольку дополнительным соглашением не оформлено и государственную