Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-2486/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                                  Дело № А65-2486/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «ТатКамТех», г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 (судья Фасхиева Л.С.) по иску ООО «ТатКамТех», г. Казань, к ОАО «Татэнергосбыт», г. Казань, третье лицо - ОАО «ПО «Лайма», г. Казань о взыскании 54 511 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТатКамТех», г. Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ОАО «ТАТЭНЕРГОСБЫТ», г. Казань, о взыскании 54 511 руб. 87 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «ТатКамТех» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 68365, 68364 л.д. 119-120).

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 68366 л.д. 117).

Представитель третьего лица в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 68368, 68367 л.д. 118, 121).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что истец по письму третьего лица №01/035/03 от 18.11.2008 г. по платежным поручениям № 284 от 19.12.2008 г. на сумму 56 000 руб., №16 от 16.01.2009 г. на сумму 60 000 руб., перечислил ответчику в общей сумме 116 000 руб.

Истец считает, что при оформлении платежных поручений ошибочно указана сумма, подлежащая перечислению, а именно вместо 6000 руб. указано 60.000 руб., что повлекло излишнее со стороны истца перечисление в сумме 54.000 руб.

Письмом от 21.12.2009 г. истец потребовал возврата ошибочно перечисленных 54.000 руб., которое осталось без удовлетворения.

Поскольку ошибочно перечисленная сумма не возвращена, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика 54 000 руб. суммы неосновательного обогащения, начисленные согласно ст.1107 ГК РФ проценты в сумме 511 руб. за период с 23.12.2009 г. по 01.02.2010 г., а также возместить 20 000 руб. представительские расходы.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, руководствуясь положениями ст.ст. 313 ГК РФ, правильно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

Так, судом установлено, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор электроснабжения № 008э от 22.10.2007 г., по которому объектом энергоснабжения является фабрика № 1, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Яшь Коч, д.2.

В соответствии с условиями названного договора ответчик обязался поставлять третьему лицу электрическую энергию, а третье лицо обязалось принимать и своевременно оплачивать принятую электрическую энергию.

Как следует из материалов дела, за декабрь 2008 г. у третьего лица образовалась задолженность за поставленную электрическую энергию, что подтверждается представленными копиями ведомости электропотребления за декабрь 2008 г. и платежных документов.

Для частичного погашения задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения за декабрь 2008 г. ответчику от истца поступили денежные средства в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16 от 16.01.2009 г.

Ответчиком данные денежные средства разнесены согласно указанного назначения платежа: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007 г. (фабрика № 1 по адресу: г. Казань, ул. Яшь Коч, д.2) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов)».

Акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2009 г. по 31.01.2009 г. по договору энергоснабжения подписан ответчиком и третьим лицом без разногласий, с учетом оплаты, произведенной истцом платежным поручением № 16 от 16.01.2009 г.

Согласно письму исх. №01/036/01 от 16.12.2008 г. третье лицо просило истца произвести оплату в сумме 56 000 руб. в счет взаиморасчетов между третьим лицом и истцом по заключенным между ними договорам.

Согласно письму исх. №01/016/11 от 16.01.2009 г. третье лицо просило истца произвести оплату в сумме 60 000 руб. в счет взаиморасчетов между третьим лицом и истцом по заключенным между ними договорам.

Как следует из текста, в названных письмах третье лицо в назначении платежа просит указать: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007 г. (фабрика №1 по адресу: г.Казань, ул.Яшь-Коч, д.2) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов».

Таким образом, учитывая нормы п.1 ст.313 ГК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что третье лицо возложило исполнение обязательства на истца, и, следовательно, ссылка истца на положения главы 60 ГК РФ не состоятельна, поскольку исполнение третьим лицом за должника денежного обязательства (в данном случае -истцом) не может быть квалифицировано как неосновательное обогащение кредитора (в данном случае- ответчика).

Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в силу ст.313 ГК РФ ответчик обязан был принять денежные средства в размере 60 000 руб., в связи с чем денежные средства в размере 60 000 руб. не являются неосновательным обогащением, они зачислены ответчиком в счет погашения задолженности третьего лица по договору энергоснабжения за декабрь 2008 г.

Таким образом, поскольку, суд первой инстанции установил и доказательства обратного вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не предоставил, неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует и, следовательно, требование о взыскании суммы процентов, начисленных согласно ст. 1107 ГК РФ, также является неправомерным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, что денежные средства перечислены ответчику согласно письму третьего лица от 18.11.2008г. №01/035/03 (л.д.9), поскольку в назначении платежа третье лицо просило указать: «оплата за теплоэнергию (горячую воду) по договору 3548Т от 26.09.2007г. за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов», тогда как в назначении платежа в платежных поручениях (л.д. 10-11) указано: «оплата за электроэнергию по договору 008 Э от 22.10.2007 г. (фабрика №1 по адресу: г.Казань, ул. Яшь-Коч, д.2) за ОАО «ПО «Лайма» по письму в счет взаиморасчетов».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2010 года по делу № А65-2486/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТатКамТех», г. Казань в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.А. Серова

                                                                                                              Н.А. Селиверстова