Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А55-37170/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 года                                                                           Дело №  А55-37170/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010, принятое по делу №А55-37170/2009 судьей Зафран Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара,

о взыскании 1 047 930 руб.

с участием:

от истца – Гулян Е.Г., доверенность от 20.11.2009

от ответчика – Власова Е,А., доверенность от 01.01.2010

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Транскод» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара»  о взыскании задолженности по соглашению № 1 от 14.10.2008г. к договору № 328 от 18.10.2005г. в сумме 986 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 037 руб. 24 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 3).

В судебном заседании суда первой инстанции 02.03.2010г. представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженности по соглашению № 1 от 14.10.2008г. к договору № 328 от 18.10.2005г. в сумме 986 400 руб., процентов в сумме 61 530 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. (л.д. 59). Ходатайство об уточнение исковых требований судом было рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  Цена иска составила 1 047 930 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010 года с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва, взыскано 986 400 руб. 00 коп. - штрафа, 15 756 руб. 76 коп. - расходов по госпошлине, 5 000 руб. 00 коп. - судебных издержек на представителя. В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва - отказано. В части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва - отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва, выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 322 руб. 54 коп., уплаченной платежным поручением № 809 от 27.11.2009 в общей сумме 17 062 руб. 19 коп.

Не согласившись с  вынесенным судебным актом, ООО  «ИТЕРА-Самара»   обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине возложить на  ООО «Транскод». При этом доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что договор аренды № 236 от 16.10.2006 года ничтожен, истец не является владельцем железнодорожных путей. Недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным. Заявил ходатайство о снижении размера оплаты услуг представителя.

Представитель истца считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Заявил ходатайство о взыскании 5000 руб. оплаты за услуги представителя в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что отношения сторон обусловлены договором транспортной экспедиции № 328 от 18.10.2005г., в соответствии с условиями которого, истец, как экспедитор, обязался выполнить услуги, связанные с перевозкой грузов по железным дорогам, а ответчик, как клиент, обязался принять и оплатить услуги экспедитора в порядке и размерах, установленных договором (раздел 2 договора).

14 апреля 2008г. между сторонами было подписано соглашение № 1 о порядке оплаты штрафов по договору № 328 от 18.10.2006г. (л.д. 16).

В договоре № 328 от 18.10.2005г. ошибочно указано сторонами ссылка на дату «18 октября 2005г.». В преамбуле договора указано, что со стороны ООО «Транскод» договор подписан «в лице первого заместителя генерального директора Каретникова Д.И., действующего на основании доверенности № 9 от 01.06.2006г.». Акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.01.2006г. по 23.11.2009г. (л.д. 18). Таким образом, договор № 328 подписан сторонами 18.10.2006г., поскольку сторонами данные по дате и месяцу не оспариваются. Следовательно, соглашение № 1 подписано к договору № 328 с датой «18 октября 2005г.».

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за простой вагонов под погрузкой в соответствии с п. 5.2.5. договора и расчетом претензий № 236-241 от 01.03.2008г. в размере 986 400 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 530 руб. 00 коп. При этом истец указал, что задолженность в сумме 986 400 руб. состоит из задолженности по оплате штрафов со сроками погашения до 31.05.2009г. в сумме 500 000 руб. и до 30.06.2009г. в сумме 486 400 руб. 

Материалами дела подтверждается, не опровергалось ответчиком, что ответчик своевременно истцу не выплатил суммы штрафов по соглашению № 1 от 14.04.2008г. со сроком погашения до 31.05.2009г. в сумме 500 000 руб. и до 30.06.2009г. в сумме 486 400 руб.

Требования истца, изложенные в претензии от 15.07.2009г. № 414/3 о погашении задолженности в сумме 986 400 руб., ответчик не выполнил, возражений не заявил (л.д. 26). Обязательства ответчика по оплате штрафов в установленные соглашением сроки подтверждаются материалами дела и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 21.01.2010г. по делу № А55-3118/2009.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность договор аренды № 236 от 16.10.2006 не может быть принята, поскольку данное обстоятельство исключает удовлетворение исковых требований лишь по взысканию арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из изложенного следует, что неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства, является мерой материального воздействия и устанавливается в определенных размерах.

Поскольку установленную соглашением № 1 от 14.04.2008г. обязанность по оплате начисленных штрафов за простой вагонов под погрузкой ответчик надлежащим образом не выполнил, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате штрафов в сумме 986 400 руб. 00 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в силу ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по существу являются другим видом санкций. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 61 530 руб. 00 коп. В данной части решение обжаловалось.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 101 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя со ссылкой на договор на оказание услуг № Т222 от 10.09.2009г. (л.д. 38) заявлено обоснованно. Однако, исходя из разумности и необходимости осуществления указанных расходов в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст. 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в сумме 2 500 руб. Доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец не представил. В связи с чем, в остальной части судебные издержки на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2010, принятое по делу №А55-37170/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТЕРА-Самара», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транскод», г. Москва, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко