Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2010 по делу n А65-35155/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 июля 2010 г.                                                                                    Дело № А65-35155/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 28 июня 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маненковым А.В.,

с участием:

от Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» - не явился, извещен,

от ООО «Панорама-Групп» - Соколов Н.И., доверенность № 10 от 21.06.2010 г.,

от ООО «Лариса-Сити» - не явился, извещен,

от ООО «А плюс» - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 6, дело по  апелляционной жалобе Муниципального учреждения «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу № А65-35155/2009 (судья Якупова Л.М.),

по заявлению ООО «Панорама-Групп», г. Казань

к Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», г. Казань,

третьи лица – ООО «Лариса-Сити», г. Казань,

ООО «А плюс», г. Казань,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама-Групп» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному учреждению «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» (далее - ответчик) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 08.10.2009 №1363-01 об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, д.30 и обязании выдать обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Групп» разрешение на размещение рекламной конструкции на доме 30 по ул. Амирхана г. Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 года заявленные требования удовлетворены.

Муниципальное учреждение «Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в управление наружной рекламы исполнительного комитета г. Казани с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

Ответчик письмом от 08.10.2009 №1363-01 разъяснил заявителю, что выдать разрешение на установку рекламной конструкции не представляется возможным, поскольку 22.11.2005 Глава администрации Ново-Савиновского района г. Казани согласовал паспорт на установку рекламной конструкции, обществу с ограниченной ответственностью «Интех плюс».

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Решение в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче должно быть направлено органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа заявителю в течение двух месяцев со дня приема от него необходимых документов. Заявитель, не получивший в указанный срок от органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа решения в письменной форме о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, в течение трех месяцев вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании бездействия соответствующего органа местного самоуправления незаконным (часть 14 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 16 статьи 19 Закона о рекламе в случае отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения заявитель в течение трех месяцев со дня получения решения об отказе в выдаче разрешения вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании такого решения незаконным.

Отказ в выдаче разрешения также регулируется ФЗ «О рекламе». Так п. 15 ст. 19 ФЗ «О рекламе» гласит, что решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по следующим основаниям: несоответствие проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану; нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта;       нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа; нарушение требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании; нарушение требований, установленных частями 5.1 - 5.7 и 9.1 статьи 19.

Однако, как установлено судом, ни одно из установленных законом оснований не было мотивом отказа в выдаче разрешения. Необходимо так же учитывать, что перечень оснований в п. 15 ст. 19 ФЗ « О рекламе» является исчерпывающим и исключительным.

Довод ответчика, о том, что на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Амирхана, 30 выдано разрешение на установку рекламной конструкции иному лицу подлежит отклонению.

Пунктами 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона «О рекламе» предусмотрено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу этого закона. Разрешения на установку рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент выдачи разрешения.

 По договору купли-продажи ООО «А плюс» приобрело у ООО «Интех плюс» разрешительную документацию на размещение рекламной конструкции по адресу: г. Казань, ул. Амирхана,30, данный договор заключен  в момент действия Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ «О рекламе».

22.11.2005 года Главой администрации Ново-Савиновского района обществу с ограниченной ответственностью «Интех плюс» согласован паспорт на размещение рекламной конструкции.

        Исходя из изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что положения пунктов 3 и 4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19 и 33 Закона «О рекламе» не могут распространяться на правоотношения, возникшие между ответчиком и ООО «А плюс», у ответчика не имелось правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на размещение рекламной конструкции.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.03.2010 г. по делу                  № А65-35155/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                В.Е.Кувшинов

Е.Г.Филиппова