Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-10838/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                               Дело  № А55-10838/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Драгоценновой И.С., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица –  не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, дело по  апелляционной  жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росвент», на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №  А55-10838/2009 (судья Николаева С.Ю.)

по иску закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росвент», г. Самара,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Митма», г. Самара,

о взыскании 4 033 728, 56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Сталепромышленная компания» (далее истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом увеличения размера иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ООО «РОСВЕНТ» (далее ответчик) основного долга в размере 3 165 196, 93 руб. и пени в размере 868 531, 63 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2010 года по делу №  А55-10838/2009 иск  удовлетворен частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «РОСВЕНТ» в пользу Закрытого акционерного общества «Сталепромышленная компания»  3 599 462, 75 руб., в том числе 3 165 196, 93 руб. –    основная задолженность, 434 265, 82 руб. – неустойка. В остальной  части  иска  отказано.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 19 февраля 2010 г. на 14 час. 30 мин., однако к началу судебного заседания  арбитражный суд первой инстанции не располагал сведениями о том, что определение суда было вручено ответчику. Имеющаяся в деле телефонограмма от 18 февраля 2010 г. не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства, поскольку ответчик не подтверждает получение такой телефонограммы, а из материалов дела не следует, что указанный в телефонограмме телефонный номер принадлежит ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, не терпящих отлагательств, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. При этом текст телефонограммы или телеграммы должен содержать сведения, предусмотренные п. 2 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Телефонограмма не содержит всех сведений, указанных в п. 2 ст. 121 АПК РФ, что свидетельствуют о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания 19 февраля 2010 г. в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был надлежащим образом извещен.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Самарской области рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

Таким образом, судебная коллегия делает вывод, что ответчик, фактически не извещен о судебном разбирательстве, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 16 июня 2010 г. арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении определений арбитражного апелляционного суда.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором поставки № САМ514 от 29 августа 2008 года, по условиям которых истец (поставщик) принял обязательство поставлять ответчику (покупатель) продукцию партиями, а ответчик обязался принимать продукцию и оплачивать ее в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора). Наименование, ассортимент, количество, цена и срок поставки продукции по каждой партии согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно п. 4.2 договора ответчик осуществляет оплату продукции, транспортных расходов (за исключением случая самовывоза),  расходов по отправке внепланового вагона, стоимости работ по погрузке (при погрузке продукции на складе истца вручную), услуг по хранению продукции путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет истца в сроки, согласованные сторонами в спецификациях к договору для оплаты продукции, но не позднее 30 календарных дней с момента получения продукции от истца или перевозчика.

Во исполнение  условий договоров истец  в период с 04 сентября 2008 года по 11 февраля 2009 года поставил ответчику товар на сумму 10 537 548, 08 руб., что подтверждено товарными накладными, товарно-транспортными накладными, актами выполненных работ, содержащими отметки ответчика о получении и счетами - фактурами.

Ответчик обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в сумме 7 372 351, 15 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом  составила 3 165 196, 93 руб.

В отзывах на исковое заявление и на уточнение к исковому заявлению, ответчик с доводами истца не согласен, поскольку считает, что истцом не подтверждается факт получения товара ответчиком; лица, получившие товар от имени ответчика на это не были уполномочены; подписи от имени директора на договоре и спецификациях выполнены не директором, а другим лицом. Ответчик считает, что договор не заключен.

Из заключения эксперта № 4042/90/4-3 от 20 января 2010 года усматривается, что подписи от имени директора ООО «РОСВЕНТ» Кобзаря Ю.Э. на договоре поставки № САМ 514 от 29 августа 2008 года, спецификации № 1 от 01 сентября 2008 года, спецификации № 2 от 03 сентября 2008 года, спецификации № 5 от 18 сентября 2008 года выполнены не самим Кобзарем Юрием Эдуардовичем, а другим лицом.

Однако, в силу пункта 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

По общему правилу сделки юридических лиц должны совершаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить  из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами - ст. ст. 550, 651, 658 ГК РФ), относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Применительно к договору поставки как разновидности договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ) существенным является условие о товаре, при этом условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Факт поставки, размер задолженности материалами дела в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены документально. Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате продукции, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу п. 2 ст. 183 ГК РФ при одобрении сделки, совершенной представителем при отсутствии или с превышением полномочий, наступают такие же правовые последствия, как в случае, если бы представитель обладал необходимыми полномочиями для ее заключения.

Материалы дела свидетельствуют, о том, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условие о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных спецификациях.

Получение товара по товарным накладным производилось работниками ООО «РОСВЕНТ» по доверенностям и другими работниками ответчика, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что доверенности на получение товара ООО «РОСВЕНТ» не выдавались, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку в представленных доверенностях имеется печать общества, с указанием его ИНН. Факт принадлежности указанной печати другому лицу, а не ответчику, в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказан.

Кроме того, согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Частичная оплата ответчиком поставленного товара также свидетельствует об одобрении им действий лиц, принявших товар.

Исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание представленные истцом в материалы дела  доказательства, иск в части взыскания основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом  к взысканию  была  заявлена неустойки  в  сумме 868 531, 63 руб., начисленная на сумму просроченной задолженности.

Право истца начислить  неустойку на сумму просроченной задолженности предусмотрено условиями заключенного сторонами договора поставки, согласно пункту 6.1 которого в случаях нарушения срока оплаты, установленного в соответствии с условиями настоящего договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт нарушения