Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-2073/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                                   Дело № А55-2073/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Осипова Ю.Ю., доверенность № 40/15012010 от 15 января 2009 г.;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – лично Поляков Н.В., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2073/2010 (судья Хмелев С.П.), по иску ОАО «Страховое общество ЖАСО», г. Москва, к ООО «Росгосстрах», г. Люберцы, Люберецкий район, Московская область, третье лицо - Поляков Н.В., г. Новокуйбышевск, Самарская область, о взыскании 55 796 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2073/2010 с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО «Страховое общество ЖАСО» 52 447 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.11.2008 г., а также расходы по госпошлине - 2 043 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «Росгосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

В судебном заседании третье лицо Поляков Н.В. заявил ходатайство о приобщении копий страховых полисов: серия ВВВ № 0507939300, серия ААА № 0456287092 и полис добровольного страхования серия 63-1021 № 0361339 обозрев их подлинники.

Судебная коллегия удовлетворила заявленное ходатайство приобщив к материалам дела копий страховых полисов: серия ВВВ № 0507939300, серия ААА № 0456287092 и полис добровольного страхования серия 63-1021 № 0361339 обозрев подлинники.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ (почтовое уведомление № 75618 л.д. 115).

Третье лицо в судебном заседании просил решение оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2073/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Страховое общество ЖАСО» заключен договор страхования автомобиля Тойота Рав 4 г/н К 680 АР 163, в соответствии с условиями которого истец обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховое возмещение в пределах определенной договором суммы.

05.11.2008 г. водитель Поляков Н.В., управлявший автомобилем ВАЗ 21102 г/н М 427 ВН 163 допустил столкновение с автомобилем Тойота Рав 4 г/н К 680 АР 163.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии нарушений в действиях водителя Полякова Н.В., находящихся в непосредственной причинной связи с причинением ущерба автомобилю Тойота Рав 4 г/н К 680 АР 163 (нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения).

В результате ДТП поврежден застрахованный истцом автомобиль. В соответствии с указанным выше полисом истец произвел выплату суммы материального ущерба в размере 55 796 руб. 67 коп.

В обоснование размера ущерба истцом в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства, смета ремонта (восстановления) на общую сумму 55 796 руб. – без учета износа, 52 447 руб. – с учетом износа.

Довод апелляционной жалобы, что на момент ДТП, произошедщего 05.11.2008 г. Поляков не страховал свою гражданску ответственность, связанную с управлением ВАЗ 21102 гос. номер М427ВН 163 RUS в ООО «Росгосстрахе», не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

Как установлено судебной коллегией из приобщенных к материалам дела копии страхового полиса ААА № 0456287092 следует, что на момент совершения ДТП 05.11.2008 г. Поляков Н.В. (третье лицо по данному делу) застрахован в ООО «Россгострах-Поволжье» (правопреемником которого является ООО «Росгосстрах») со сроком страхования с 15 час. 40 мин. 04.08.2008 г. по 24 час. 00 мин. 03.08.2009 г.

Судом первой инстанции обосновано указано на то, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Поляков Н.В. является причинителем вреда, но лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ответчик по делу, поскольку риск наступления гражданской ответственности Полякова Н.В. застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в организации ответчика.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанного выше, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Перечень оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы установлен ст. 964 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорный случай не подпадает под действие вышеуказанной статьи.

Факт ДТП, вина страхователя ответчика в данном ДТП подтверждается материалами дела.

Положения подпункта б) пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. № 306 вступили в силу с 01.03.2008г.

В соответствии с подпунктом б) пункта 2.1 статьи 12 Закона подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом б) пункта 63 Правил в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 № 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлению страховой выплаты отсылает подпункт г) пункта 2 статьи 5 Закона в редакции Закона N 306.

Изложенные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая.

Применительно к указанным нормам права приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Вывод суда первой инстанции о том, что возмещение восстановительных расходов без учета износа заменяемых элементов автомобиля, приведет к неосновательному обогащению потерпевшего, сделан законно и обоснованно.

В соответствии с обстоятельствами дела и имеющимися в деле доказательствами суд правильно пришел к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными в силу ст. ст. 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и подлежат взысканию частично в сумме 52 447 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2073/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2010 года по делу № А55-2073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Н.А. Селиверстова