Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А49-9288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июля 2010 года                                                                                       Дело №А49-9288/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от ООО «Надежда плюс» – Богдан Н.М., юрисконсульт (доверенность № 19 от 29.06.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу №А49-9288/2009 (судья Радин С.Ю.)

по иску индивидуального предпринимателя Кичатовой Натальи Петровны, Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника», Пензенская область Мокшанский район, с. Елизаветино,

обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс», г. Пенза,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс»

к индивидуальному предпринимателю Кичатовой Наталье Петровне

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кичатова Наталья Петровна (далее – предприниматель Кичатова Н.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кроника» (далее –         ООО «Кроника») и обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» (далее – ООО «Надежда плюс») об освобождении нежилого здания магазина общей площадью 191,4 кв. м, обозначенного литерой А, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, 13.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики незаконно занимают спорное нежилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности.

ООО «Надежда плюс» подан встречный иск к предпринимателю Кичатовой Н.П. о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, д. 13.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец уклоняется от подписания основного договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Определением суда от 05.03.2010 г. встречный иск ООО «Надежда плюс» принят к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2010 г. первоначальный иск удовлетворен за счет ООО «Надежда плюс», в удовлетворении исковых требований к ООО «Кроника» отказано, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции обязал ООО «Надежда плюс» освободить принадлежащее предпринимателю Кичатовой Н.П. на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 191,4 кв. м, обозначенное литерой А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, 13.

ООО «Надежда плюс» с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у предпринимателя Кичатовой Н.П. права владения, пользования и распоряжения спорным имуществом не соответствует обстоятельствам дела и противоречит действующему законодательству.

Спорное нежилое здание магазина было приобретено супругами Кичатовыми 28.04.1997 г., и в соответствии со статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации данное имущество являлось их совместной собственностью как нажитое в период брака независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Поэтому предприниматель Кичатова Н.П. законно распорядилась общим имуществом супругов, подписав предварительный договор от 30.04.2003 г. о продаже спорного нежилого помещения в будущем. Ее супруг – Кичатов С.В. не возражал против сделки и договор не оспаривал.

Поскольку согласно статье 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для совершения сделки купли-продажи недвижимого имущества необходима регистрация ранее возникшего права на данное имущество, предпринимателем Кичатовой Н.П. и ООО «Надежда плюс» был заключен предварительный договор от 30.04.2003 г. о намерениях в дальнейшем, после регистрации права, подписать основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения, в обеспечение исполнения которого ООО «Надежда плюс» выдало истцу задаток в сумме 264000 руб.

Однако основной договор не был подписан, поскольку у истца возникли трудности при регистрации права на спорное недвижимое имущество. Но стороны не отказались от исполнения обязательств по предварительному договору, здание магазина было передано в пользование ООО «Надежда плюс», задаток у истца не истребовался.

Как только ООО «Надежда плюс» стало известно о том, что предприниматель Кичатова Н.П. зарегистрировала право собственности на спорное имущество, в адрес истца было направлено предложение о подписании основного договора купли-продажи и приложен его проект, от подписания которого предприниматель Кичатова Н.П. отказалась.

В судебном заседании представитель ООО «Надежда плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил решение Арбитражного суда Пензенской области от 13.04.2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Надежда плюс» – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

ООО «Кроника» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ООО «Кроника», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Надежда плюс», отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ООО «Надежда плюс», арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Кичатовой Н.П. принадлежит на праве собственности нежилое здание магазина общей площадью 191,4 кв. м, обозначенного литерой А, расположенное по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, 13, а также земельный участок под указанным зданием магазина площадью 1000 кв. м, кадастровый номер 58:18:80 01 04:0142, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 58 КТ №273110 от 20.05.2005 г., серии 58 КТ № 2733109 от 18.05.2005 г. и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №24/044/2009-334,  № 24/044/2009-337 от 10.09.2009 г. (т. 1, л.д. 8, 9, 20, 21).

Полагая, что ответчики незаконно занимают спорное нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикация) в предмет доказывания по делу входят факты: наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконного владения ответчиком имуществом и наличия истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, владельцем и пользователем спорного здания магазина на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции является ООО «Надежда плюс», так как ООО «Кроника» пользовалось спорным зданием магазина на основании договора аренды от 03.04.2009 г., который прекратил свое действие с 15.03.2010 г.

В обоснование законности владения спорным нежилым помещением ООО «Надежда плюс» ссылается на заключенный с предпринимателем Кичатовой Н.П. предварительный договор от 30.04.2003 г., по условиям которого стороны в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязались до 01.11.2003 г. заключить договор купли-продажи нежилого помещения (здания магазина), находящегося по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, 13, за 300000 руб. (т. 1, л.д. 119).

Однако предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство по поводу недвижимого имущества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 59 от 16.02.2001 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Предметом заключенного сторонами предварительного договора от 30.04.2003 г. является не передача предпринимателем Кичатовой Н.П. спорного имущества во владение и пользование ООО «Надежда плюс», а обязательство сторон в будущем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Следовательно, заключение предварительного договора нельзя рассматривать как действие по распоряжению имуществом, поскольку такой договор не влечет передачи права владения и пользования имуществом, указанным в договоре в качестве предмета основного договора.

Таким образом, правовое основание для использования ООО «Надежда плюс» нежилого здания магазина общей площадью 191,4 кв. м, обозначенного литерой А, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, 13, отсутствует.

Принимая во внимание, что право собственности истца на истребуемое имущество и факт его нахождения у ООО «Надежда плюс» подтверждается материалами дела, а также учитывая, что у ООО «Надежда плюс» отсутствуют законные основания для владения и пользования данным имуществом, суд апелляционный инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования предпринимателя Кичатовой Н.П. за счет ООО «Надежда плюс», отказав в удовлетворении исковых требований к ООО «Кроника».

ООО «Надежда плюс» заявлены встречные требования о понуждении предпринимателя Кичатову Н.П. заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Нечаевка, ул. 2-я Советская, д. 13.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Надежда плюс» ссылается на то, что обязанность предпринимателя Кичатовой Н.П. заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с.Нечаевка, ул. 2-я Советская, д. 13, предусмотрена предварительным договором от 30.04.2003 г.

В соответствии с пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Доказательств направления ООО «Надежда плюс» в адрес предпринимателя Кичатовой Н.П. предложения о заключении договора купли-продажи спорного здания магазина в срок, установленный предварительным договором от 30.04.2003 г., то есть до 01.11.2003 г., в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения ООО «Надежда плюс» в суд с иском о понуждении предпринимателя Кичатовой Н.П. к заключению договора купли-продажи спорного недвижимого имущества в пределах установленного действующим законодательством срока также не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку в срок до 01.11.2003 г. договор купли-продажи спорного нежилого помещения предпринимателем Кичатовой Н.П. и ООО «Надежда плюс» не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, суд апелляционной инстанции считает, что в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором от 30.04.2003 г., прекратились, и у ООО «Надежда плюс» отсутствуют