Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А49-9288/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правовые основания требовать в судебном порядке возложения на предпринимателя Кичатову Н.П. обязанности заключить договор купли-продажи нежилого здания магазина, расположенного по адресу: Пензенская область, Мокшанский район, с. Нечаевка, ул. 2-я Советская, д. 13.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал          ООО «Надежда плюс» в удовлетворении встречных исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения предварительного договора от 30.04.2003 г. предприниматель Кичатова Н.П. являлась собственником спорного нежилого помещения на основании договора от 28.04.1997 г. продажи здания магазина «Промышленный», расположенного в с. Нечаевка Мокшанского района, заключенного между Мокшанским райпо и предпринимателем без образования юридического лица Кичатовым Сергеем Васильевичем, в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Данное обстоятельство установлено также вступившим в законную силу решением Мокшанского районного суда Пензенской области от 01.04.2005 г., которое в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела (т. 1, л.д. 104-107).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания предварительного договора от 30.04.2003 г. ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поэтому в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции счел вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора от 30.04.2003 г. подлежащим исключению из мотивировочной части решения от 13.04.2010 г.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Надежда плюс» излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2010 года по делу №А49-9288/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда плюс» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Надежда плюс», г. Пенза, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 1 от 11 мая 2010 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина