Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-2484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                         Дело № А65-2484/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       06 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «Арт-Строй» - представитель Хамидуллина А.Р. (доверенность от 18.08.2009),

от ООО «Интер-Комплект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по делу №А65-2484/2010 (судья Латыпов И.И.), рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Строй», Республика Татарстан, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Комплект», Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 971 081,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

          Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй» (далее – ООО «Арт-Строй»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерКомплект» (далее – ООО «ИнтерКомплект», ответчик) суммы долга в размере 971 081,54  рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2010 заявленные ООО «Арт-Строй» требования удовлетворены частично. С ООО «ИнтерКомплект» в пользу ООО «Арт-Строй» взыскана сумма долга в размере 1 848,10 рублей. В остальной части заявленных требований истцу отказано.

ООО «Арт-Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.04.2010, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы долга в размере 971 081,54 рублей. Податель апелляционной жалобы ссылается на доказанность факта передачи товара ответчику и  его получения последним.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание  не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Истец  (Продавец) и ответчик  (Покупатель) заключили договор  купли-продажи   № 2-А от 13.08.2009г. (далее - договор, л.д.6-8).

         Истец ссылается на исполнение указанного договора по поставке асфальтобетонной смеси (далее – товар) на сумму 1139081,44 руб. В подтверждение своих доводов истец представил товарные накладные № 22 от 12.08.2009г., № 25 от 02.09.2009г., № 26 от 03.09.2009г., № 27 от 14.09.2009г. (л.д.9-12).

        Согласно п.3.2 договора ответчик должен оплатить поставленный товар в течение 3 банковских дней со дня заключения договора. Истец в исковом заявлении указал, что ответчик поставленные товары оплатил в сумме 167999,90 руб., задолженность его перед истцом составляет 971081,54 руб., ссылаясь на акт сверки  по состоянию на 30.11.2009г. (л.д.13).

        В обоснование иска о взыскании задолженности по договору, истец представил в суд товарные накладные № 22 от 12.08.2009г., № 25 от 02.09.2009г., № 26 от 03.09.2009г., № 27 от 14.09.2009г. (л.д.9-12), а также накладные № 49-52, 54, 56-59 от 02.09.2009г., № 65-70 от 03.09.2009г., № 163-165 от 14.09.2009г. (л.д.43-53), в соответствии с которыми задолженность ответчика составила 971081,54  руб.

       В ходе судебного разбирательства, в отзывах на иск и апелляционную жалобу ответчик указывал, что  задолженность по товарной накладной № 22 от 12.08.2009г. в сумме 169848 руб. погашена платежным поручением № 328 от 14.10.2009г. Указанное платежное поручение ответчиком суду не представлено.

        Между тем, в исковом заявлении истец указал, что ответчиком оплачено 167999,90 руб.          Руководствуясь ст.68 АПК РФ, суд правомерно признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности по товарной накладной № 22 от 12.08.2009г. (л.д.9) на сумму 1848,10 руб.

       В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

        Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

         В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Данный договор является по его условиям и предмету договором поставки.

      В соответствии со ст.ст.486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы оплаты, предусмотренных договором.

      Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (часть 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).        Доказательств оплаты долга в размере  1848,10 руб. ответчиком суду не представлено.

       При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности и обоснованности требований истца в части суммы основного долга и необходимости их удовлетворения в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1848,10 руб. Данный вывод суда сторонами не обжалуется.

       Ответчиком  оспаривается получение товара  по накладным №№ 25 от 02.09.2009г., № 26 от 03.09.2009г., №27 от 14.09.2009г.

        Как следует из материалов дела,  в указанных накладных №№ 25, 26, 27 (л.д.10-12) проставлена печать ответчика, но отсутствуют подписи лица, получившего товар.

        В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

       Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

      Оценивая представленные истцом доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом факта получения ответчиком товара по вышеуказанным накладным №№ 25, 26, 27 на сумму 969233,44руб., в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Довод апелляционной жалобы о подтверждении факта принятия ООО «ИнтерКомплект» товара также  иными, помимо накладных № 25 от 02.09.2009г., № 26 от 03.09.2009г., №27 от 14.09.2009г., документами не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт получения товара ответчиком не подтвержден истцом в соответствии со ст.65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской надлежащими доказательствами. Накладные №49-52,54,56-59,65-70,163-165 таковыми признаны быть не могут, поскольку в представленных накладных подписи и фамилии лиц, расписавшихся в получении товара, неразборчивы, не указано их должностное положение, доверенности на указанных лиц не представлены, печать  ООО «ИнтерКомплект» отсутствует.

         Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 АПК РФ, 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы – ООО «Арт-Строй».

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 апреля 2010 года по делу №А65-2484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                       А.А. Юдкин

Е.Г. Филиппова