Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-21326/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

6 июля 2010 года                                                                                     Дело №А55-21326/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сауниной Ю.Н.,

с участием:

от истца – Филимонов А.А., представитель (доверенность от 02.11.2009 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня 2010 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу №А55-21326/2009 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград», Самарская область, г. Чапаевск,

к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», Самарская область, г. Чапаевск,

третье лицо – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, г.Москва,

о взыскании 205059 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Техноград» (далее – ООО «НПО «Техноград», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод» (далее – ФКП «Чапаевский механический завод», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205059 руб. 88 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил вступившее в законную силу постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. по делу №А55-14895/2007.

Определением суда от 11.12.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Министерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. С ФКП «Чапаевский механический завод» в пользу                  ООО «НПО «Техноград» взыскано 198616 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, 5425 руб. 20 коп. – в счет возмещения расходов по государственной пошлине и 5000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В данном случае, в связи с признанием судом договора подряда № 144/Т от 26.10.2007 г. незаключенным, объектом неосновательного обогащения ФКП «Чапаевский механический завод» являлось имущество в натуральной (неденежной) форме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не учел то обстоятельство, что ФКП «Чапаевский механический завод», как унитарное предприятие, вправе расходовать денежные средства строго по утвержденной собственником смете, поэтому недофинансирование предприятия со стороны собственника его имущества в части компенсации истцу стоимости выполненных работ является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии неправомерности удержания ответчиком денежных средств, что  исключает применение гражданско-правовой ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В связи с отпуском судьи Балашевой В.Т., участвовавшего в составе суда, рассматривающего дело до отложения судебного разбирательства, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена ее замена на судью Терентьева Е.А., вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был подписан договор подряда № 144/Т от 26.01.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) обязуется выполнить за свой риск работу «Ремонт здания № 9а» в соответствии со сметной документацией (ЛС № 07-9а-27), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненную подрядчиком работу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда № 144/Т от 26.01.2007 г. в сумме 1874228 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47649 руб. 60 коп. за период с 15.06.2007 г. по 10.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2008 г. по делу             №А55-14895/2007 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФКП «Чапаевский механический завод», с ФКП «Чапаевский механический завод» в пользу ООО «НПО «Техноград» взысканы задолженность в сумме 1874228 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29883 руб. за период с 11.07.2007 г. по 01.10.2007 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

04.05.2008 г. истцу был выдан исполнительный лист № 002679, и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Самарской области 15.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство № 1/4220/308/6/2008 о взыскании 1905111 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 39-40).

Платежным поручением № 55 от 22.12.2008 г. на основании исполнительного листа ответчик оплатил истцу 1905111 руб. 22 коп. (т. 1, л.д. 41).

Предметом спора явилось требование ООО «НПО «Техноград» о взыскании с                         ФКП «Чапаевский механический завод» 205059 руб. 88 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2007 г. по 23.12.2008 г., исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период: с 01.10.2007 г. по 03.02.2008 г. в размере 10% годовых; с 04.02.2008г. по 28.04.2008 г. в размере 10,25% годовых; с 29.04.2008 г. по 09.06.2008 г. в размере 10,5% годовых; с 10.06.2008 г. по 13.07.2008 г. в размере 10,75% годовых; с 14.07.2008 г. по 11.11.2008 г. в размере 11% годовых; с 12.11.2008 г. по 30.11.2008 г. в размере 12% годовых; с 01.12.2008 г. по 23.12.2008 г. в размере 13% годовых.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика 198616 руб. 13 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 г. по 23.12.2008 г.

При этом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,75% годовых, действовавшую на день вынесения решения, что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции нормами о неосновательном обогащении не руководствовался, а обоснованно исходил из того, что в силу статьи 309, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство ответчика по оплате задолженности в сумме 1874228 руб. 22 коп. после вынесения судебного акта по делу №А55-14895/2007 не прекратилось, и ответчик продолжал пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств в связи с недостаточным финансированием, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 21 от 22.06.2006 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2010 года по делу №А55-21326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Чапаевский механический завод» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина