Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-22130/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-22130/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010, принятое по делу №А55-22130/2009 судьей Селиваткиным В.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс», г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Водолей», Самарская область, г. Чапаевск,

о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 12/01-01 в сумме 71109 руб. 20 коп. и пени в сумме 74834 руб. 18 коп.

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Вислогузова Ю.А., доверенность от 01.11.2009; Малаканов В.И., доверенность от 01.11.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа-Альянс», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Водолей», Самарская область, г. Чапаевск, о взыскании задолженности по договору поставки №12/01-01 от 01.01.2009г. в размере 71109,20 руб., пени в размере 74834,18 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010 в иске отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Альянс",443548, Самарская область, Волжский район, пгт.Смышляевка, ул. Шоссейная, 1-66, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 59,12 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Истец, ссылаясь на наличие в материалах дела копий накладных и гарантийного письма, оспаривает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта передачи товара.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

Явившиеся в заседание представители ответчика, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 24.06.2010 до 15 часов 15 минут 29.06.2010.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

В продолженное судебное заседание стороны явку не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.01.2009г. между ООО «Альфа-Альянс» и ООО «Водолей» был заключен договор №12/01-01 на  осуществление  поставки продукции в соответствии с которым истец обязался поставлять в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить поставленную продукцию.

Исковые требования мотивированны тем, что истцом в адрес ответчика была поставлена алкогольная продукция на общую сумму 71109,20 руб.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 ГК РФ предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 11.02.2009г., 18.02.09г., 19.02.09г., 25.02.09г. подпись лица, получившего товар, не соответствует фамилии лица, указанного в доверенности. Доверенность на лицо, получившее товар, в материалы дела не представлена.

Таким образом, из представленных документов не следует, что поставленный товар получен уполномоченным представителем ответчика.

При этом факт получения продукции ООО «Водолей» не признал, в опровержение доводов истца представил декларацию о розничной продаже алкогольной продукции на территории Самарской области за февраль 2009 года от 16.03.2009г., журнал учета полученных счетов-фактур за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., карточку счета 60.01 за 1 квартал 2009г.

В указанных документах нет сведений о поставке спорной продукции.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта поставки спорного товара ответчику и получение товара последним, соответствует представленным в дело доказательствам. В удовлетворении иска отказано правомерно.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.04.2010, принятое по делу №А55-22130/2009, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Альянс», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко