Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-1805/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                           Дело № А55-1805/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Драгоценновой И.С.,  при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ООО «Молочная индустрия» - директора Куканова А.А., решение от 10 февраля 2010 года № 3, решение от 05 февраля 2007 года № 1,

от ООО «БиМоло» - представителя Виноградовой М.Ю., доверенность от 24 декабря 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года апелляционную жалобу ООО «БиМоло»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу №А55-1805/2010, судья Гордеева С.Д., принятое по исковому заявлению  ООО «Молочная индустрия»,  г.Самара, к ООО «БиМоло»,  г.Самара,

о взыскании 111 498,18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная индустрия» (далее – ООО «Молочная индустрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БиМоло» (далее – ООО «БиМоло», ответчик) задолженности по оплате товара по договору поставки № 05 от 13 февраля 2009 года в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 498 руб. 18 коп.

Решением суда от 12 апреля 2010 года исковые требования ООО «Молочная индустрия» удовлетворены в части. С ООО «БиМоло» в пользу ООО «Молочная индустрия»  взыскана сумма основного долга в размере 100 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 345 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «БиМоло» просит решение суда в части взыскания с ООО «БиМоло» суммы основного долга в размере 100 000 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 3 345 руб. 32 коп. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Впоследствии ответчик уточнил требования, заявленные в апелляционной жалобе: просил отменить решение суда в части взыскания с ООО «БиМоло» суммы основного долга в размере 72000 руб. и соответствующих расходов по оплате госпошлины, в удовлетворении требований истца в данной части требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения. При этом ответчик сослался на то, что лицо, которому истец передал товар по товарной накладной № 49 от 10 сентября 2009 года, не имело полномочий на совершение действий по приемке от имени ООО «БиМоло». Договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Кинельский молочный завод» с ООО Управляющая компания «БиМоло» расторгнут 10 июня 2008 года, то есть задолго до заключения и исполнения договора поставки № 05 от 13 февраля 2009 года.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено по ходатайству истца на 11 час 00 мин 05 июля 2010 года в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы ответчика и приложенных к ней документов, необходимостью ознакомиться с ними.

В судебном заседании 05 июля 2010 года представитель ООО «БиМоло» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части взыскания с ООО «БиМоло» суммы основного долга в размере 72000 руб. и соответствующих расходов оп оплате госпошлины, в удовлетворении требований истца в данной части требований отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Молочная индустрия» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13 февраля 2009 года между ООО «Молочная индустрия» и ООО «БиМоло» был заключен договор поставки № 05, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товар в ассортименте и количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Исходя из ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на неисполнение ответчиком договора поставки № 05 от 13 февраля 2009 года. В подтверждение доводов представлены: договор поставки № 05 от 13 февраля 2009 года, протокол разногласий к договору поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Согласно п.1.2 договора поставки ассортимент и цена единицы товара определяются  сторонами в спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В протоколе разногласий к договору поставки №5 от 13 февраля 2009 года, подписанному истцом и ответчиком, пункт 1.2 договора стороны решили изложить в следующей редакции: «Количество, ассортимент, срок, цена единицы  товара и общая сумма каждой поставки определяется на основании заявки покупателя, указываются в спецификации (приложении №1 к настоящему договору)».

Таким образом, в спецификации согласовываются существенные условия договора: такие, как количество и ассортимент товара.

Принимая во внимание, что в материалы дела спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора поставки № 05 от 13 февраля 2009 года, заявки, предусмотренные п.1.2 протокола разногласий, не представлены, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор поставки невозможно считать заключенным. Отсутствие в договоре его существенных условий свидетельствует о невозможности признания договора заключенным, в связи с чем он не порождает прав и обязанностей сторон.

Взаимоотношения истца и ответчика суд первой инстанции обоснованно расценил как разовые сделки купли-продажи.

Как следует из материалов дела, истцом по товарным накладным № 46 от 31 июля 2009 года на сумму 70 000 руб. и № 49 от 10 сентября 2009 года на сумму 72 000 руб. в адрес ответчика  была поставлен товар на общую сумму 142 000 руб. 00 коп. (л.д.10,12).

По утверждению истца, ответчик частично оплатил поставку товара по товарной накладной № 46 от 31 июля 2009 года в сумме 42 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Часть 3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы долга в размере 100 000 руб. суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и на основании ст. 307, 309, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил.

Довод истца о том, что по товарной накладной № 49 от 10 сентября 2009 года товар от имени ООО «БиМоло» получало неуполномоченное лицо, не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями свидетеля Суховой И.В., которая пояснила, что товарную накладную в графе «Груз получил грузополучатель» подписала Ермишина Ольга, которая на тот момент работала менеджером-экспедитором  ОАО «Кинельский молочный завод», а согласно указанной накладной грузополучателем является ОАО «Кинельский молочный завод». Сухова И.В. так же сообщила, что ООО «БиМоло» является управляющей компанией ОАО «Кинельский молочный завод» и все поставки осуществлялись через ООО «БиМоло». Кроме того, факт получения ООО «БиМоло» по товарной накладной № 49 от 10 сентября 2009 года, также подтверждается показаниями Распаева А.А., являвшего до 11 ноября 2009 года генеральным директором ООО «БиМоло».

Помимо основного долга, истцом со ссылкой на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию с ответчика сумма процентов в сумме 11 498 руб. 18 коп., которая согласно представленному истцом расчету (л.д. 3) фактически является договорной неустойкой рассчитанной в соответствии с п.6.1 договора поставки № 05 от 13 февраля 2009 года: как 0,1 % от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день задержки исполнения.

Учитывая, что договор поставки не может быть признан заключенным в силу вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании договора поставки, отказал.

В соответствии со ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Учитывая, что поставка товара производилась не в соответствии с условиями договора поставки и соглашение об обеспечении исполнения обязательства неустойкой стороны не заключали, требование истца о взыскании начисленной суммы неустойки в размере 11 498 руб. 18 коп. суд первой инстанции признал неправомерным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта получения товара ответчиком, поскольку лицо, которому истец передал товар по товарной накладной № 49 от 10 сентября 2009 года, не имело полномочий на совершение действий по приемке от имени ООО «БиМоло», опровергаются материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями Распаева А.А., являвшегося генеральным директором  ООО «БиМоло» с августа 2008 года по 11 ноября 2009 года; Суховой И.В., работавшей начальником производства в ОАО «Кинельский молочный завод» с 1987 года по декабрь 2009 года. На товарной накладной № 49 от 10 сентября 2009 года имеется оттиск печати ООО «БиМоло».

Ссылки ответчика на расторжение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенного ООО «Кинельский молочный завод» с ООО Управляющая Компания «БиМоло», не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком по настоящему делу является  ООО «БиМоло», а не ООО Управляющая Компания «БиМоло».

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «БиМоло» не доказало обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции признает законными и обоснованными.

На основании изложенного решение суда от 12 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «БиМоло».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу № А55-1805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «БиМоло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    А.А.Юдкин

И.С.Драгоценнова