Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-1429/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                                   Дело № А65-1429/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от должника – не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) – Зазвонова О.Б., доверенность от 08 сентября 2009 г.;

от иных лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. от 12 апреля 2010 года по делу № А65-1429/2009 (судья Гарапшина Н.Д.), о несостоятельности (банкротстве) ООО «Отделочник», г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2009г. общество с ограниченной ответственностью «Отделочник», г. Набережные Челны Республики Татарстан (ИНН 1650124012, ОГРН 1051614001339) (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Юсупов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2010 г. поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Юсупова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2010 года по делу № А65-1429/2009 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Отделочник», г.Набережные Челны Республики Татарстан Юсупова Р.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением Федеральная налоговая служба (Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении определения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель должника в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 72217, 72216 л.д. 81, 82 т. 5).

Представитель от Федеральной налоговой службы (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан) в судебном заседании просил определение отменить.

Представители иных лиц в судебное заседание не прибыли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 72228, 72222, 72219, 72220, 72227, 72226, 72225, 72224, 72221 л.д. 79, 80, 84-89, 91 т. 5).

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. от 12 апреля 2010 года по делу № А65-1429/2009 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Яндраловой Н.А. (исполнитель) 08.07.2009г. заключен договор на оказание юридических услуг сроком по 08.01.2010 г.

В соответствии с п.10 договора заказчик оплачивает 60 000 рублей из расчета 10 000 рублей в месяц за выполненный объем работы.

В соответствии с отчетом о движении денежных средств, денежные средства исполнителю не выплачены.

В п. 2 вышеуказанного договора перечислены обязанности, возложенные на исполнителя.

Довод апелляционной жалобы, что действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста – Яндраловой Н.А. являются незаконными и повлекли увеличение расходов конкурсного производства не принимается судебной коллегией в силу нижеизложенного.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов. В том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 3 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает право конкурсного управляющего привлекать для выполнения возложенной на него обязанности по ведению учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Ограничений на привлечение  специалистов данная статья не содержит.

В соответствии со ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на имущество должника относятся расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Суд первой инстанции указал на положения п. 1 Постановлению Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 г. в котором указывается, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

В соответствии с п.3, п.8 ст.20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более 395 000 рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей; Для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Предельный размер оплаты услуг привлекаемых лиц, в отношении должника составляет 516 200 рублей.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на последнюю отчетную дату 01.04.2009г., предшествующую дате введения судом процедуры конкурсного производства, у должника имеются активы в сумме 22 122 800 рублей.

Данные содержащиеся в отчете конкурсного управляющего свидетельствуют, что данный лимит им не превышен и составляет с учетом привлеченного юриста 240 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно п.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право суда снижения размера взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с п.3 ст.129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о ее взыскании.

В силу ст.ст.139,140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Согласно ст.12, ст.13 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по организации и проведению собраний кредиторов, уведомление кредиторов о предстоящем собрании.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалиста является законным и обоснованным, так как связано с исполнением конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него ст. 129. ст.140 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по взысканию дебиторской задолженности и последующей продажи с торгов полученного в ходе исполнительного производства имущества дебитора, необходимостью составления проектов договоров по реализации имущества. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, из текста договора от 08.07.2009 г. следует, что на исполнителя возложены функции делопроизводителя по отправке корреспонденции, техническому составлению документов.

Доказательств того, что такие специалисты имеются в штате у должника, заявителем не представлено.

Согласно материалам дела, все уведомления кредиторам о проведении собраний, протоколы собраний, иные документы подписаны лично конкурсным управляющим.

Судебная коллеги находит вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего по условиям договора о ежемесячной оплате услуг не могут быть расценены как неразумные и недобросовестные, поскольку согласно п.10 договора оплата производится за выполненный объем работ, законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. от 12 апреля 2010 года по делу № А65-1429/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан об отказе в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) конкурсного управляющего Юсупова Р.Р. от 12 апреля 2010 года по делу № А65-1429/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Н.А. Селиверстова