Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А55-36458/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                            Дело № А55-36458/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя Бесединой И.В., доверенность от 19 мая 2010 года № 3921/10,

от третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» - представителя Федякиной Е.Г., доверенность от 22 декабря 2009 года № 16/10,

от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева» - представителя Сысуевой Е.И., доверенность от 12 февраля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2010 года по делу №А55-36458/2009, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г.Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г.Самара, государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева», г.Самара,

о признании недействительным решения от 27 августа 2009 года по делу № 63-468-09/10,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее – ТУ Росимущества по Самарской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее – УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 27 августа 2009 года по делу № 63-468-09/10.

Определением суда от 12 января 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее - ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс») и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Самарский государственный аэрокосмический университет имени академика С.П.Королева» (далее - ГОУ ВПО СГАУ). ( л.д.59-60)

Решением суда от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований ТУ Росимущества по Самарской области о признании недействительным решения УФАС по Самарской области от 27 августа 2009 года по делу № 63-4868-09/10 отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества по Самарской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, решение УФАС по Самарской области от 27 августа 2009 года по делу № 63-4868-09/10 признать недействительным, ссылаясь на нарушение норм материального права, государственную помощь необходимо рассматривать как один, но не единственный способ предоставления федерального недвижимого имущества. В соответствии с договором передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование нежилые помещения переданы под учебный процесс, а не для проведения фундаментальных научных исследований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Самарской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В отзывах на апелляционную жалобу третьи лица поддержали доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители третьих лиц поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ТУ Росимущества по Самарской области.

Представитель УФАС по Самарской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения антимонопольного законодательства УФАС по Самарской области выявлено, что 08 ноября 2007 года между ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и ГОУ ВПО СГАУ с согласия Территориального управления Росимущества заключен договор № 158 передачи имущества в безвозмездное пользование (л.д.36-38). Согласно договору переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Гая, 45, литер 1, корпус ЭИК-3, 4 этаж, ком. № 1, 2, 4, 5, 8, 9, 11-16, 19-24, 26-29, общей площадью 812,3 кв.м, для использования под учебный процесс.

При вынесении оспариваемого решения УФАС по Самарской области руководствовалось тем, что в соответствии с п.20 ст.4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) государственной помощью признается предоставление федеральными органами исполнительной власти   преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав.

Учитывая, что ГОУ ВПО СГАУ получает доход от своей деятельности, оказывая платные образовательные услуги, и является хозяйствующим объектом, передача федерального имущества в безвозмездное пользование обеспечивает данной организации более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка (потенциальными участниками рынка).

Соответственно, действия ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» по заключению договора передачи недвижимого имущества в безвозмездное пользование № 158 от 08 ноября 2007 года соответствуют пункту 20 части 4 Федерального закона № 135-ФЗ и являются государственной помощью.

Доводы ТУ Росимущества по Самарской области о несоответствии предоставления государственной помощи целям, указанным в части 1 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ, судом первой инстанции правомерно не приняты, поскольку материалами дела подтверждается, что в силу подпункта «г» пункта 1.13 устава ГОУ ВПО СГАУ одной из основных задач данного учреждения является организация и проведение фундаментальных и прикладных научных исследований (л.д.43-46).

Представленными сведениями ГОУ ВПО СГАУ также подтвердило свою деятельность в области фундаментальных научных исследований (л.д.47).

В силу п.2 ч.1 ст.19 Федерального закона № 135-ФЗ государственная помощь может предоставляться в целях проведения фундаментальных научных исследований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предоставление государственной помощи ГОУ ВПО СГАУ в виде передачи федерального имущества в безвозмездное пользование соответствует цели, указанной в пункте 2 части  1  статьи  19 Федерального закона № 135-ФЗ (проведение фундаментальных научных исследований).

Доводы заявителя о том, что Территориальным управлением Росимущества ходатайство о даче согласия на предоставление государственной помощи в антимонопольный орган не предоставлялось на основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» судом не были приняты, поскольку основаны на неправильном толковании действующих норм права.

Согласно пункту 1 вышеуказанного постановления Правительства РФ Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляет в отношении находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и иных помещений, передачу в безвозмездное пользование федеральным государственным учреждениям. При этом указанный пункт предусматривает возможность его применения только в случае, если иной порядок не установлен федеральными законами.

В силу части 2 статьи 19 Федерального закона № 135-ФЗ не является государственной или муниципальной помощью: 1) предоставление преимущества отдельному лицу в результате определенных федеральными законами действий уполномоченного органа, на основании вступившего в законную силу решения суда, по результатам торгов или иным способом, определенным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; 2) закрепление государственного или муниципального имущества за хозяйствующими субъектами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления; 3) передача, выделение, распределение государственного или муниципального имущества отдельным лицам в целях ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, военных действий и проведения контртеррористических операций; 4) предусмотренное законом субъекта Российской Федерации о бюджете на соответствующий финансовый год или нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления о бюджете на соответствующий финансовый год  предоставление денежных средств бюджетного кредита, субсидии, субвенции, бюджетных инвестиций) из бюджета субъекта Российской Федерации на соответствующий год, местного бюджета на соответствующий год каждому лицу, которое обратилось с просьбой о предоставлении денежных средств и соответствует установленному указанном законе или нормативном правовом акте требованию к виду деятельности получателя и месту ее осуществления получателем.

Вышеуказанный перечень является исчерпывающим, и в него не входит предоставление преимущества отдельному лицу в результате совершения действий, предусмотренных постановлениями Правительства Российской Федерации.

Таким образом, возможность передачи федерального недвижимого имущества в безвозмездное пользование по договору № 158 от 08 ноября 2007 года, предусмотренная пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05 января 1998 года №3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, сооружений и нежилых помещений», не исключала необходимости осуществления действий в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ.

Согласно пункту 3 раздела II Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01 февраля 2005 года № 37, территориальный орган осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению федерального имущества, находящегося на территории Самарской области, закрепленного в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Кроме того, на основании части 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, имеющие намерение предоставить государственную или муниципальную помощь, направляют в антимонопольный орган ходатайство о даче согласия на предоставление такой помощи. Соответственно, только Территориальное управление Росимущества по Самарской области могло осуществить действия, предусмотренные частью 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, в виде направления ходатайства о даче предварительного согласия на предоставление государственной помощи.

Доводы ТУ Росимущества по Самарской области о несоответствии закону решения УФАС по Самарской области от 27 августа 2009 года по делу № 63-4868-09/10 в связи с необоснованностью применения нормы, введенной после осуществления действий по совершению сделки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными, поскольку ссылка, сделанная в оспариваемом решении на статью 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ, не повлияла на принятие решения о наличии в действиях Территориального управления Росимущества нарушения части 2 статьи 20 Федерального закона № 135-ФЗ, а имела значение лишь для решения вопроса о выдаче предписания.

При решении вопроса о выдаче предписания УФАС по Самарской области приняты во внимание изменения, внесенные Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ «О внесении изменений в статьи 17.1 и 53 Федерального закона «О защите конкуренции». Согласно пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-Ф3) заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения государственным учреждениям осуществляется в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи.

В силу пункта 6 части 1 статьи 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 июля 2009 года № 173-ФЗ) заключение договоров безвозмездного пользования в отношении государственного имущества, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением