Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А72-20186/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 июля 2010 года

г.Самара

                      Дело №А72-20186/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 6 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безбородовой Карлы Георгиевны, Касаткиной Тамары Александровны, Фабрикант Риммы Давидовны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 6 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц по делу №А72-20186/2009 по иску Комитета Ульяновской области по культурному наследию к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА»,  обществу с ограниченной ответственностью К «Симбирский дом», обществу с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» об обязании снести самовольную постройку, третьи лица: мэрия города Ульяновска, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска, областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза», государственное учреждение Историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина», муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик», Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области, Ахмеджанова Резида Ирфановна, Дубова Вера Ивановна, закрытое акционерное общество «Управление механизации №5», общество с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж», Грищенко Сергей Петрович, Кириллова Светлана Геннадьевна, Сорокина Тамара Афанасьевна, вынесенной судьей Абрашиным С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от 3-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом»: Наракшина А.Н. – представитель (доверенность от 01.07.2010),

установил:

Комитет Ульяновской области по культурному наследию (далее Комитет по культурному наследию, истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» (далее ООО «АЛМА», 1-й ответчик) и  обществу с ограниченной ответственностью К «Симбирский дом» (далее ООО К «Симбирский дом», 2-й ответчик) об обязании снести за свой счет объект незавершенного капитального строительства, являющийся самовольной постройкой - 29-квартирный односекционный пятиэтажный жилой дом с мансардой по адресу: г.Ульяновск, ул.Радищева, д.33, корпус 1.

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьего ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Симбирский дом» (далее ООО СК «Симбирский дом», 3-й ответчик).

Определением суда от 28.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Ульяновска (далее Мэрия, 1-е третье лицо).

Определением суда от 28.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области (далее Департамент, 2-е третье лицо), Комитет архитектуры и градостроительства мэрии города Ульяновска (далее Комитет архитектуры и градостроительства, 3-е третье лицо), областное автономное учреждение «Ульяновскгосэкспертиза» (далее ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза», 4-е третье лицо), государственное учреждение Историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» (далее Историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина», 5-е третье лицо).

Определением суда от 10.02.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Стройзаказчик» (далее МУП «Стройзаказчик», 6-е третье лицо), Управление государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Ульяновской области (далее УГПН по Ульяновской области, 7-е третье лицо), Ахмеджанова Резида Ирфановна (далее Ахмеджанова Р.И., 8-е третье лицо), Дубова Вера Ивановна (далее Дубова В.И., 9-е третье лицо), закрытое акционерное общество «Управление механизации №5» (далее ЗАО «Управление механизации №5»,  10-е третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Симбирскэлектромонтаж» (далее ООО «Симбирскэлектромонтаж», 11-е третье лицо), Грищенко Сергей Петрович (далее Грищенко С.П., 12-е третье лицо), Кириллова Светлана Геннадьевна (далее Кириллова С.Г., 13-е третье лицо), Сорокина Тамара Афанасьевна (далее Сорокина Т.А., 14-е третье лицо).

Безбородова Карла Георгиевна, Касаткина Тамара Александровна и Фабрикант Римма Давидовна обратились в Арбитражный суд Ульяновский области с заявлением о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.04.2010 заявление Безбородовой Карлы Георгиевны, Касаткиной Тамары Александровны и Фабрикант Риммы Давидовны о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, оставлено без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.09.2008, оставленным без изменения определением Ульяновского областного суда от 11.11.2008,  по делу по иску Касаткиной Тамары Александровны, Фроловой Нины Ивановны, Безбородовой Карлы Георгиевны и Фабрикант Риммы Давидовны к мэрии города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о признании недействительными разрешения на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными административными помещениями, постановления мэра города Ульяновска №533 от 12.03.2004 «О предварительном согласовании ООО «АЛМА» места размещения строительства жилого дома со встроенными административными помещениями в Ленинском районе» и о запрете деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по Радищева, 33 корпус 1 в Ленинском районе г.Ульяновска, установлено, что материальное право истцов при строительстве спорного дома не нарушается.

Безбородова Карла Георгиевна, Касаткина Тамара Александровна и Фабрикант Римма Давидовна с определением суда не согласились и подали апелляционную жалобу, в которой просят определение отменить, удовлетворить заявление о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители апелляционной жалобы считает, что при принятии обжалуемого определения нарушены фундаментальные конституционные принципы, изложенные в пункте 3 статьи 44 Конституции Российской Федерации, и нормы Федерального закона «Об объектах культурного наследия».

Заявители апелляционной жалобы полагают, что в случае удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований, будут затронуты их права, так как они тоже считают строительство дома незаконным.

Заявители апелляционной жалобы в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания заявители извещены надлежащим образом. Заявителями апелляционной жалобы подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

1-й ответчик – ООО «АЛМА» - в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

2-й ответчик - ООО К «Симбирский дом» – в судебное заседание не явился. Определение о назначении судебного заседания, направленное ответчику, возвращено органом связи в связи с тем, что адресат за получением копии судебного акта не явился, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

3-й ответчик - ООО СК «Симбирский дом» - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения.

1-е третье лицо - Мэрия - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

2-е третье лицо – Департамент - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

3-е третье лицо - Комитет архитектуры и градостроительства - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

4-е третье лицо – ОАУ «Ульяновскгосэкспертиза» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

5-е третье лицо – Историко-мемориальный заповедник «Родина В.И. Ленина» – в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось и просило оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

6-е третье лицо – МУП «Стройзаказчик» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

7-е третье лицо - УГПН по Ульяновской области - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

8-е третье лицо – Ахмеджанова Р.И. - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. Определение о назначении судебного заседания, направленное третьему лицу, возвращено органом связи в связи с тем, что адресат за получением копии судебного акта не явился, несмотря на почтовое извещение. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

9-е третье лицо - Дубова В.И. - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

10-е третье лицо – ЗАО «Управление механизации №5» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

11-е третье лицо - ООО «Симбирскэлектромонтаж» - отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

12-е третье лицо – Грищенко С.П. - отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

13-е третье лицо - Кириллова С.Г. - отзыв на апелляционную жалобу не представила, в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

14-е третье лицо – Сорокина Т.А. – в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилась и просила оставить ее без удовлетворения, определение суда первой инстанции – без изменения. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве 1-го ответчика, 5-го и 14-го третьих лиц на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя 3-го ответчика, арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование о сносе возводимого обществом с ограниченной ответственностью «АЛМА» объекта недвижимости, являющегося самовольной постройкой, однако заявителям апелляционной жалобы вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 22.09.2008 отказано в иске к мэрии города Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью «АЛМА» о признании недействительными разрешения на строительство указанного объекта недвижимости, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальное право истцов при строительстве спорного объекта недвижимости не нарушается.

Кроме того, заявители апелляционной инстанции просят обжалуемое определение отменить, удовлетворить их заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Однако, в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской