Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-1442/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                                   Дело № А65-1442/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лукьяновой Т.А.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ионовой О.В.,

с участием:

от истца – Учаев И.А., доверенность № 4/738201 от 12 января 2010 г.;

от ответчика ООО «СЭР-авто» – не явился, извещен;

от ответчика ООО «Комбинат строительных изделий» – директор Соколкин О.А., паспорт, решение единственного участника № 2/20010 от 27 февраля 2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7, апелляционную жалобу ООО «СЭР-авто», г. Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-1442/2010 (судья Фасхиева Л.С.), по иску Банк ВТБ (ОАО) (Татарский филиал Банк ВТБ (ОАО) в г. Казани, к 1. ООО «СЭР-авто», г. Казань, 2. ООО «Комбинат строительных изделий», г. Казань, о взыскании 81 032 269 руб. 75 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО), г. Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО «СЭР-авто», г. Казань и ООО «Комбинат строительных изделий», г. Казань о взыскании 81 032 269 руб. 75 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-1442/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО «СЭР-авто» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения материального права.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «СЭР-авто» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ (почтовые уведомления №№ 70466, 70464 л.д. 132, 137 т. 3).

Представитель ответчика ООО «Комбинат строительных изделий» в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЭР-авто» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившегося лица участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-1442/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.09.2008 г. между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «СЭР-авто» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-738000/2008/00287.

В соответствии с условиям данного кредитного соглашения Банк ВТБ (ОАО) обязался предоставить ООО «СЭР-авто» кредит в сумме 40 000 000 руб. с уплатой 15,2% годовых на срок 365 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,04%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,08%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения). За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период неисполнения обязательства, предусмотренного п.п.11 п.9.1 соглашения.

По мемориальному ордеру №87/0001 от 08.09.2008 г. Банк ВТБ (ОАО) перечислил заемщику 40 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и вторым ответчиком (далее - залогодатель) заключен договор об ипотеке зданий от 05.02.2009г. №ДИ-738000/2008/00287 (л.д. 40-47 т.1) предметом которого является предоставление залогодателем в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору в залог недвижимое имущество, оговоренное в разделе 2 договора об ипотеке.

Также 07.10.2008 г. между Банк ВТБ (ОАО) и ООО «СЭР-авто» (заемщик) заключено кредитное соглашение № КС-738000/2008/00298, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 29 000 000 руб. с уплатой 17,3% годовых на срок 365 дней (п.п.2.1, 3.1, 6.1, 7.1 соглашения).

В соответствии с п.6.3 договора проценты подлежат уплате ежемесячно, начиная с даты предоставления кредита, с 26-го по 28-е число каждого месяца, а также в дату окончательного погашения кредита.

В случае возникновения просроченной задолженности ответчик обязался уплатить неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0,05%, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,09%, начисляемые за каждый день просрочки (п.п.11.2,11.3 соглашения). За неподдержание кредитовых оборотов по счету заемщика в банке пунктом 11.4 соглашения установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период неисполнения обязательства, предусмотренного п.п.11 п.9.1 соглашения.

По мемориальному ордеру № 98/0001 от 07.10.2008 г. Банк ВТБ (ОАО) перечислил заемщику 29 000 000 руб.

В обеспечение своевременного и полного возврата кредита между истцом и заемщиком заключен договор о залоге оборудования от 07.10.2008 г. №ДоЗ-738000/2008/00298 (л.д. 98-109 т. 1), предметом которого является предоставление ответчиком в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог оборудование, указанное в приложении к договору.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела в нарушение условий названных кредитных соглашений заемщик в установленные сроки: 08.09.2009 г. по соглашению № КС-738000/2008/00287 и 07.10.2009 г. по соглашению № КС-738000/2008/00298 суммы кредитов с уплатой процентов за их использование не возвратил.

Уведомления об исполнении обязательств от 25.12.2009г. №983/738102 и №984/738102 ответчиком не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЭР-авто», что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения не принял во внимание то факт, что ответчик считает договор о залоге оборудования является незаключенным и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, не принимаются судебной коллегией.

Судом первой инстанции правомерно указано, что при признании договора залога незаключенным в части передачи оборудования для автосервиса, стороны могут обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ, а приостановление производства по делу в данном случае повлечет затягивание процесса в части взыскания денежных средств по кредитным соглашениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ между истцом и заемщиком заключены кредитные соглашения (л.д. 20-35, 116-128 т. 1).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела обязательство по выдаче кредита Банк ВТБ (ОАО) исполнено (мемориальные ордера № 87/0001 от 08.09.2008 г., № 98/0001 от 07.10.2008 г., выписки по счетам (л.д. 38-39, 96-97 т. 1) и ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции и достоверно подтверждается материалами дела обязательство по возврату кредита с уплатой процентов за его использование в установленные соглашениями сроки ответчиком нарушено, обязательство по возврату кредитов с уплатой процентов за пользование кредитами не исполнено до настоящего времени, доказательства, свидетельствующее о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 39 969 576 руб. 41 коп. кредита, 3 042 737 руб. 73 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00287, 29 000 000 руб. кредита, 2 804 021 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению № КС-738000/2008/00298 подлежат удовлетворению.

Правомерно требование о взыскании неустойки, начисленной согласно п.11.2, 11.3, 11.4 соглашений, просрочка в возврате кредита и уплаты процентов, неподдержание оборотов по счетам имеет место, уточненные расчеты, представленные истцом, соответствуют материалам дела, в связи с чем требования о взыскании по кредитному соглашению №КС-738000/2008/00287 пени за просрочку возврата кредита в сумме 3.053.882 руб. 52 коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 195.703 руб. 08 коп., неустойку за неподдержание оборотов 232.198 руб. 75 коп.; по кредитному соглашению №КС-738000/2008/00298 пени за просрочку возврата кредита в сумме 2.349.000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 216.711 руб. 02 коп., неустойку за неподдержание оборотов в сумме 168.438 руб. 33 коп. удовлетворены решением суда первой инстанции.

Обосновано сделана ссылка судом на положения п. 1 ст. 348 ГК РФ в соответствии с которыми в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В соответствии с положениями ст.ст. 334, 336 ГК РФ должник, как залогодатель, отвечает перед банком только тем имуществом, которое является предметом договора, в данном случае вышеуказанных договоров об ипотеке зданий и о залоге оборудования.

Между сторонами, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спор о цене заложенного имущества не возник в связи с чем вывод суда первой инстанции об установление цены на заложенное имущество в размере залоговой стоимости, определенной в договорах об ипотеке зданий от 05.02.2009г. №ДИ-738000/2008/00287, по договору о залоге оборудования от 07.10.2008г. №ДоЗ-738000/2008/00298, признается судебной коллегией как законный и обоснованный.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-1442/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2010 года по делу № А65-1442/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Т.А. Лукьянова

Судьи                                                                                                   Е.Я. Липкинд

                                                                                                              Н.А. Селиверстова