Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А72-20066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                            Дело № А72-20066/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено  06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

индивидуального предпринимателя  Ярковой Ирины Юрьевны - не явилась, извещена надлежащим образом,

индивидуального предпринимателя  Кудашкина Юрия Леонидовича - паспорт 63 № 2941144,

от администрации города Димитровграда Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: инспекции государственного строительного надзора Ульяновской области - представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2010 года апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу №А72-20066/2009, судья Семенова М.А., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя  Ярковой Ирины Юрьевны, Ульяновская область, г.Димитровград, индивидуального предпринимателя  Кудашкина Юрия Леонидовича, Ульяновская область, г.Димитровград, к администрации города Димитровграда Ульяновской области, Ульяновская область, г.Димитровград, третье лицо: инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным отказа от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930, выраженного в письме администрации города Димитровграда Ульяновской области «О реконструкции квартиры № 22 по пр.Ленина,50»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Яркова Ирина Юрьевна и индивидуальный предприниматель Кудашкин Юрий Леонидович обратились в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании незаконным решения администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – администрация) об отказе в переводе квартиры в нежилое помещение, выраженного в письме от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930.

Определением суда от 08 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция государственного строительного надзора Ульяновской области (т.1, л.д.104).

Решением суда от 22 апреля 2010 года заявленные индивидуальными предпринимателями Ярковой И.Ю. и Кудашкиным Ю.Л. требования  удовлетворены, оспариваемое решение администрации города Димитровграда Ульяновской области, выраженное в письме от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930, признано незаконным. На администрацию города Димитровграда Ульяновской области в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителей возложена обязанность осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, дом 50, квартира 22, в нежилое.

В апелляционной жалобе администрация города Димитровграда Ульяновской области просит решение суда отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, непривлечение к участию в деле комитета по управлению имуществом города Димитровграда, который является органом, осуществляющим перевод помещений. Администрация также ссылается на то, что оспариваемое решение было принято администраций в отношении реконструкции квартиры № 22, с заявлением и пакетом документов, необходимым для перевода помещения из жилого в нежилое в уполномоченный орган заявители не обращались.

В отзыве на апелляционную жалобу заявители по делу просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель Кудашкин Ю.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие индивидуального предпринимателя Ярковой И.Ю., представителей администрации и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения индивидуального предпринимателя Кудашкина Ю.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Яркова Ирина Юрьевна и Кудашкин Юрий Леонидович зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ИФНС России по г.Димитровграду Ульяновской области: Яркова И.Ю. – 23 июня 2008 года, основной государственный регистрационный номер 408730217500097 (л.д.12); Кудашкин Ю.Л. - 10 апреля 2009 года, основной государственный регистрационный номер 309730210000012 (л.д. 11).

Предприниматели являются собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, 50 кв.23 и кв.36. Квартира № 23 была переведена в нежилое помещение и в ней разместился магазин «Метелица». Заявители 02 февраля 2009 года приобрели в общую долевую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, д.50, кв.22 (доли в праве по 1/2).

Заявители неоднократно обращались в администрацию с заявлениями в 2009 году о переводе указанной квартиры № 22 из жилого помещения в нежилое помещение для ее объединения со смежным помещением промтоварного магазина «Метелица» (кв.№23) дверным проемом, выполненным в межквартирной поперечной самонесущей стене, приложив соответствующий пакет документов.

На все заявления предпринимателей администрация города Димитровграда Ульяновской области отвечала отказами, ссылаясь на необходимость представления письменного согласия на перепланировку (переустройство) всех правообладателей многоквартирного жилого дома по пр.Ленина, 50.

Заявители обращались с жалобами на действия ответчика к главе администрации г.Димитровграда, в прокуратуру г.Димитровграда.  Прокуратурой вынесено в адрес администрации 22 сентября 2009 года представление об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором указано на незаконность требований администрации от заявителей согласования с собственниками помещений на переустройство (перепланировку) кв.№ 22 путем объединения с квартирой №23.

Аналогичные основания отказа содержатся в письме администрации города Димитровграда Ульяновской области от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930 (т., л.д.14-18), с заявлением об оспаривании которого заявители обратились в арбитражный суд,

Администрация города Димитровграда Ульяновской области в письме от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930 в числе прочего указала, что «вопросы возможности изменения назначения жилого помещения в нежилое рассматриваются на комиссии по выбору земельных участков для строительства объектов недвижимости, реконструкции и благоустройства существующей застройки и для целей, не связанных со строительством… Перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления комиссией: заявление; правоустанавливающие документы на переводимое помещение; план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт, такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится испрашиваемое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке эскизный проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения; согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.»

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Из пункта 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилых помещений в нежилые осуществляется органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкции, переустройство и перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, условия перевода жилого помещения в нежилое определены статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу пункта 2 данной статьи перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается в указанных в ней случаях.

Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет: 1) заявление о переводе помещения; 2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); 3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); 4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; 5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

При этом, как установлено частью 3 статьи 23 Жилищного Кодекса, орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных частью 2 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

В силу части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации отказ в переводе жилого помещения в нежилое допускается только в случаях непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов; представления документов в ненадлежащий орган; несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения; несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Частью 2 названной статьи установлено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что предпринимателями в администрацию города Димитровграда Ульяновской области был представлен следующий пакет документов: заявление; свидетельство о государственной регистрации права на 1-комнатную квартиру №22 по пр.Ленина 50; кадастровый паспорт №73:23:010905:0002:0077170001:002201 на помещение 1-комнатной квартиры 22, поэтажный план дома; эскизный проект переустройства и перепланировки помещения кв.22.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что из представленного пакета документов администрация не могла сделать вывод о том, что в результате перепланировки (переустройства) спорной квартиры будет затронуто общее имущество собственников дома. Только на основании проекта перепланировки (переустройства), а не его эскиза (на который сослалась в оспариваемом отказе администрация) можно сделать вывод о необходимости требовать согласие собственников на перевод жилого помещения в нежилое. При проектировании спорного помещения проектная организация учитывает нормы пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и другие требования законодательства, и если при проектировании проектной организацией был бы произведен расчет необходимости дополнительного эвакуационного выхода, то тогда данный выход затрагивал бы интересы проживающих в доме собственников помещений и т.д.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемый отказ по изложенным в нем основаниям (представить согласие на перевод жилого помещения в нежилое всех собственников помещений) вынесенным преждевременно, без учета всех предусмотренных ст.23 Жилищного кодекса Российской Федерации документов – отсутствовал проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, и, как следствие, незаконным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения органа местного самоуправления должно содержаться