Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А72-20066/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указание на признание решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В ходе судебного разбирательства заявителями был изготовлен проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения, расположенного по адресу: г.Димитровград пр.Ленина, 50 кв. 22. Лист согласований проекта свидетельствует о его согласовании всеми установленными должностными лицами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что при объединении спорного помещения - кв.22 со смежным помещением магазина не требуется строительства дополнительных парадного и пожарного тамбуров с дверьми, пешеходных дорожек, подъездных путей и других видов работ, в результате которых были бы затронуты или уменьшены размеры общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград пр.Ленина, 50 – произойдет перепланировка только внутри квартир № 22, 23, принадлежащих на праве собственности заявителям.

Письмом от 22 декабря 2009 года ООО «Димитровградпроект» (л.д.108, 109) также указывало, что стена между смежными помещениями квартиры и магазина, в которой планируется устройство двери, является частью объединенных помещений квартиры и магазина и предназначена для обслуживания одного объединенного помещения (магазина), следовательно, согласно ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации данная стена не принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Основываясь на вышеизложенном, суд первой инстанции правомерно в порядке ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке устранения прав и законных интересов заявителей обязал администрацию города Димитровграда Ульяновской области осуществить перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград, пр.Ленина, дом 50, квартира 22, в нежилое.

Довод о непривлечении судом к участию в деле комитета по управлению имуществом города Димитровграда (далее – комитет), который является органом, осуществляющим перевод помещений, несостоятелен, поскольку предметом оспаривания по настоящему делу является решение (об отказ в переводе) администрации, а не комитета по управлению имуществу, не принимается.

Действительно, согласно пункту 3.3.12 Положения о комитете по управлению имуществом города Димитровграда, утвержденного постановлением главы города Димитровграда от 08 июня 2005 года № 1273, комитет проводит в соответствии с действующим законодательством работу по переводу жилых помещений (квартир, домов) муниципального, частного фонда в нежилые в целях дальнейшего использования их в предпринимательской деятельность для иных целей.

Вместе с тем порядок перевода жилых помещений в нежилые на территории города Пенза на момент обращения заявителей в администрацию и вынесения администрацией оспариваемого решения регулировался Положением о порядке перевода нежилых помещений в жилые и жилых помещений в нежилые на территории г.Пензы, утвержденным постановлением главы администрации города Пензы от 18 апреля 2006 года № 367, (в редакции постановлений главы администрации г. Пензы от 06 августа 2008 года № 1285/3, от 17 февраля 2009 года № 262/1, от 23 апреля 2009 года № 576) (далее – Положение).

В соответствии с п.1 вышеозначенного Положения перевод жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые осуществляется администрацией города Пензы.

В связи с изложенным заявители обоснованно обратились за переводом жилого помещения в нежилое в администрацию г.Пензы.

            Ссылка администрации на то, что с заявлением и пакетом документов, необходимым для перевода помещения из жилого в нежилое, в уполномоченный орган (комитет) заявители не обращались, несостоятельна.

Исходя из п.2 вышеуказанного Положения для рассмотрения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое заявитель представляет соответствующие документы в администрацию города Пензы (а не в комитет, как указывается в апелляционной жалобе).

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое было принято администраций в отношении реконструкции квартиры № 22, а не её перевода в нежилое помещение, подлежит отклонению, поскольку заявители обращались в администрацию с заявлением именно о переводе квартиры в нежилой фонд. Наименование ответа администрации от 22 сентября 2009 года № 01-30/4930 на обращение заявителей: «О реконструкции квартиры № 22 по пр.Ленина, 50» не означает, что по существу администрацией не рассматривался вопрос о переводе указанной квартиры в нежилое помещение, как это видно из содержания оспариваемого отказа, выраженного в этом письме.

Доводы администрации о том, что в рассматриваемом случае подлежит осуществлению реконструкция объекта капитального строительства, в связи с чем требуется согласие всех жильцов многоквартирного дома, не подтверждены доказательствами.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного решение суда от 22 апреля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на администрацию города Димитровграда Ульяновской области, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2010 года по делу №А72-20066/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Димитровграда Ульяновской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин