Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-25384/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 года                                                                           Дело №  А65-25384/2009

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей  Романенко С.Ш., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания Журавлевой Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО НПФ «Модус», г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.04.2010 по делу  №А65-25384/2009 (судья Прокофьев В.В.)

по иску ОАО «РАФФ», г. Казань,

к    ООО НПФ «Модус», г. Казань,

с привлечением третьего лица – ООО «РАФФ+», г. Казань,

о  расторжении договора № Л-03/08 от 28.08.08 на поставку и монтаж лифтового оборудования, о взыскании 199 380,77 коп. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца – Ивентьев С.И., доверенность от 25.03.2010

от ответчика – Халитов Ш.Р., директор, протокол  № 2 от 03.06.2008, Ильина Д.В., доверенность от 05.04.2010

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РАФФ", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПФ "Модус", г.Казань, о расторжении договора №Л-03/08 от 28.08.08 на поставку и монтаж лифтового оборудования, о взыскании 199 380 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

ООО "НПФ "Модус" предъявило встречный иск, в котором просит расторгнуть договор №Л-03/08 от 28.08.08, взыскать с истца по первоначальному иску пени в размере 67 801 руб. 31 коп., 72 606 руб. 02 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010 с общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Модус", г.Казань, в пользу открытого акционерного общества "РАФФ", г.Казань, взыскано 199 380 (сто девяносто девять тысяч триста восемьдесят) руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) руб. 61 коп. государственной пошлины по первоначальному иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Открытому акционерному обществу "РАФФ", г.Казань, из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 12 руб. 39 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Модус» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2010, отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречный иск. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 28.08.08 стороны подписали договор №Л-03/08 на поставку и монтаж лифтового оборудования.

Платежными поручениями №2591, №2592 от 05.09.08 истец по первоначальному иску перечислил ответчику 199 380 руб. 77 коп. в качестве аванса по договору.

Дав правовую оценку договору №Л-03/08 суд первой инстанции со ссылкой на нормы ст.ст. 423, 708 ГК РФ пришел к правильному выводу о его незаключенности, поскольку в нем не согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенным условием договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок согласован, не принимаются арбитражным апелляционным судом как несостоятельные. События, указанные во взаимосвязи п. 4.1 и п. 3.1 не являются событиями, которые должны неизбежно наступить, следовательно, в смысле ст.190 ГК РФ, срок не согласован.

При условии незаключенности спорного договора, в удовлетворении исков о его расторжении отказано правомерно, поскольку расторгнут может быть только заключенный договор.

В связи с незаключенностью договора правомерно отказано и в удовлетворении встречного иска о взыскании неустойки, уплата которой предусмотрена этим договором.

Принимая во внимание, что договор не заключен, доказательства исполнения договора и сдачи результата работ на сумму перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания указанных средств в размере 199 380 руб. 77 коп.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, денежные средства в размере в размере 199 380 руб. 77 коп. являются неосновательным обогащением ответчика по первоначальному иску и подлежа возвращению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

В части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании суммы убытков (упущенной выгоды) в размере 77 606 руб. 02 коп. судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом своих обязательств, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В нарушение ст.65 АПК РФ истцом не доказана совокупность указанных обстоятельств.

Правовых оснований для вывода о неисполнении либо ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску своих обязательств, либо о наличии его вины не имеется.

Истец по встречному иску не представил доказательства, подтверждающие обоснованность данных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне исследовав материалы дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  13.04.2010 по делу  №А65-25384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО НПФ «Модус», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   К.К. Туркин

Судьи                                                                                                                 Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко