Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу n А65-31706/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 июля 2010 г.                                                                                   Дело № А65-31706/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глущенко Е.И.,

с участием:

от заявителя – Багаутдинова И.Г., доверенность от 02.07.2010 г., № 25

от ответчика – не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7 дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» на решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу   № А65-31706/2009 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат»,  г. Чистополь, Республика Татарстан,

к открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод», г. Димитровград,

о взыскании 914 593, 50 руб. долга и 288 096, 90 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Чистопольский молочный комбинат» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Открытому акционерному обществу «Димитровградский молочный завод» (далее ответчик) о взыскании долга в сумме 914 593, 5 руб.  и пени в сумме 288 096, 9 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу № А65-31706/2009 иск удовлетворен  частично. Взысканы с Открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат» 914 593, 5 руб. долга, 57 000 руб. пени, 17 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела 03 февраля 2010 г. арбитражный суд первой инстанции отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 24 февраля 2010 г. на 12 час. 00 мин.

24 февраля 2010 г. арбитражный суд первой инстанции в отсутствии ответчика, не рассматривая дела в предварительном судебном заседании, в котором оно и было отложено, рассмотрел дело в судебном заседании, которое суд не назначал и о котором стороны не извещал и принял решение, которое в полном объеме изготовил 02 марта 2010 г.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции в нарушение положений ст. 136 и 137 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании, в отсутствии ответчика надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, ответчик был извещен лишь о предварительном судебном заседании и своего согласия на рассмотрение 24 февраля 2010 г. дела в судебном заседании не давал, что является в силу положений п.п. 2 п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой  инстанции.

Определением от 09 июня 2010 г. арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 6.1 ст. 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 01.03.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 45, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался изготовить и передать в собственность ответчику (покупатель) товар – молочную продукцию, а ответчик обязался принять и оплатить товар -  молочную продукцию.

Пунктом 6.1 договора № 45 от 01.03.2009 г. стороны установили досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с которым в случае неполучение ответа на претензию в течении 14 календарных дней с момента получения ее стороной, спор передается на разрешение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно направлял ответчику претензии в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору № 45 от 01.03.2009 г. и в частности истец направлял ответчику претензию № 200 от 08.06.2009 г., что подтвердил ответчик своим гарантийным письмом от 24.06.2009 г., а также претензиию № 308 от 21.10.2009 г.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом, установленного договором досудебного порядка разрешения спора является необоснованным.

Истец в соответствии с условиями данного договора поставил, а ответчик принял товар, что подтверждается товарными накладными: № 14684 от 23.03.2009 г., № 15978 от 26.03.2009 г., № 16510 от 01.04.2009 г., № 16986 от 06.04.2009 г., № 17357 от 09.04.2009 г., № 17739 от 13.04.2009 г., № 18036 от 15.04.2009 г., № 19619 от 30.04.2009 г., № 21099 от 14.05.2009 г., № 22002 от 22.05.2009 г., на общую сумму 2 556 593, 5 руб., подписанными и заверенными печатью ответчика.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата продукции ответчиком должна производиться с отсрочкой платежа в течение 12 банковских дней путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет истца.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт поставки истцом товара по договору № 45 от 01.03.2009 г., а также отсутствие факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара не оспариваются сторонами.

Ответчик не представил доказательств оплаты поставленного товара в сумме 914 593, 5 руб., а поэтому иск в этой  части следует удовлетворить полностью.

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае при заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты покупателем неустойки (пени) за неисполнение денежного обязательства в размере 0, 5% от стоимости неоплаченной партии продукции за каждый день просрочки платежа (п.3.4 договора).

В соответствии с положениями ч.1 ст.333  ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

В информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание то, что в договоре установлен  высокий процент неустойки, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, что ответчик частично оплатил сумму долга, неустойку следует  снизить на основании статьи 333 ГК РФ до 57 000 руб.

Решение суда первой инстанции следует отменить, иск удовлетворить частично. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 марта 2010 года по делу №А65-31706/2009 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Димитровградский молочный завод» (ОГРН 1027300542521) в пользу Открытого акционерного общества «Чистопольский молочный комбинат» (ОГРН 1021607555298) 914 593, 5 руб. долга, 57 000 руб. пени, 17 513 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                     Е.М. Рогалева

Т.С. Засыпкина