Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-1226/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                Дело № А55-1226/2010

г. Самара      

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей  Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания  Бугир Р.С., с участием:

от истца – Цильке Д.В., доверенность от 23.06.2009г.,

от ответчика – Филатов А.А., доверенность от 11.01.2010г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу ЗАО «Жигулевские стройматериалы» на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу №А55-1226/2010 (судья Баласлов В.Н.),

по иску ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, г. Самара,

к ЗАО «Жигулевские стройматериалы», Самарская область, г.Жигулевск,

о взыскании суммы,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Куйбышевская железная дорога, г. Самара, (далее - ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Самаркой области с иском к ЗАО «Жигулевские стройматериалы» о взыскании 113310 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

   Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. По мнению заявителя жалобы, суд не учел представленные ответчиком доказательства, в связи с этим принял неверное решение.   

        В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

  Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд делает вывод о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, 05.08.2009г. ЗАО «Жигулевские стройматериалы» со ст. Отвага Куйбышевской железной дороги в адрес ООО «Стройгарант» на ст. Меновой двор Южно-Уральской железной дороги отправлен груз - портландцемент строительный по накладной ЭА 195927.

   По прибытии на ст. Меновой двор Южно-Уральской железной дороги в соответствии со ст. 27 «Устава железнодорожного транспорта РФ» (далее УЖТ РФ), а также акта общей формы ст. Оренбург № 81190-1-п/4651 на вагонных весах № 1665, приписанных к Южно-Уральской железной дороге, при комиссионной перевеске оказалось:

- в вагоне 59307447 брутто- 94320 кг, тара-19300 кг, нетто- 75020 кг (по документам значится брутто-91500 кг, тара-19500 кг, нетто-72000 кг), что более документа на 2850 кг, сверх грузоподъемности на 2850 кг;

- в вагоне 59307553 брутто-94180 кг, тара-19300 кг, нетто-74880 кг (по документам значится брутто-91300 кг, тара- 19300 кг, нетто- 72000 кг), что более документа на 2480 кг. сверх грузоподъемности на 2480 кг.

   Факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается составленным представителями истца коммерческим актом: № ЮУР0903443/49 от 10.08.2009г., актом общей формы № 81190-1 -и/4651, а также записями в книге учета контрольных перевесок по ст. Меновой двор Южно-Уральский железной дороги.

    В связи с этим истец 25.12.2009г. направил в адрес ответчика претензию № 1954/НОДЮ-3 (л.д.17) об оплате штрафа в размере 113310 руб. за превышение грузоподъемности. Поскольку данная претензия не была удовлетворена, истец обратился с настоящим иском.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика штрафа, правильно применил нормы материального и процессуального права.   

    На основании ст. 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя их технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанных на них трафаретам.

    Погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры не должна превышать грузоподъемность этих транспортных средств согласно указанным на кузовах вагонов и контейнеров трафаретам.

    Согласно п. 13 утвержденных Приказом МПС РФ №28 от 18.06.2003г. «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом» определение массы груза при погрузке на местах необщего пользования производится грузоотправителем, который обязан указывать в накладной массу груза. Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель. По данным материалам дела им является ЗАО «Жигулевские стройматериалы».

    В соответствии с п.1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнении, либо не надлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

    Ответственность за превышение грузоподъемности груза, предусмотренной ст. 102 УЖТ РФ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

   Сумма штрафа рассчитывалась на основании Тарифного руководства №1, утвержденного Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002г. №35/12 «Об утверждении правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство №1). Таким образом, сумма штрафа составила 113310 рублей.

    Факт превышения грузоподъемности вагонов подтверждается составленным представителями истца коммерческим актом: № ЮУР0903443/49 от 10.08.2009г., актом общей формы № 81190-1 -и/4651, а также записями в книге учета контрольных перевесок по ст. Меновой двор Южно-Уральский железной дороги (л.д.5-14). Вышеуказанные документы составлены надлежащим образом.

   Ответчику было выдано уведомление № 62 от 10.11.2009г. и направлена претензия № 1954/НОДЮ-3 от 25.12.2009г. о начисление штрафа для оплаты его в добровольном порядке, которые оставлены без удовлетворения.

    При этом суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика об отсутствии на вагонных весах № 1665 на ст. Меновой двор государственной проверки печати и подписи государственного поверителя, поскольку из представленного паспорта  весов № 1665 указанные ответчиком данные имеются.

    При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 113 310 рублей штрафа согласно расчету иска (л.д. 18)  являются законными и обоснованными.

   Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел незначительный перегруз и не применил ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются. Поскольку применение ст.333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами. Из материалов дела следует, что ответчик с ходатайством о применении ст.333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, соответствующих доказательств в порядке ст.65 АПК РФ в суд не предоставил. Таким образом, суд при наличии ответственности за перегруз подвижного состава, сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.     

При таких обстоятельствах, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

  Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с этим основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2010 года по делу №А55-1226/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                 Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

К.К. Туркин