Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-29738/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

07 июля 2010 г.                                                                                       Дело № А55-29738/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Селиверстовой Н.А.,

судей   Радушевой О.Н.,  Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Стрюковой Г.А.,

с участием:

от истца конкурсного управляющего МУП «Управление благоустройства города» Штайда С.А.-  лично, паспорт,

от ответчика Администрации городского округа Чапаевск Самарской области – представитель Лесничева С.А.. доверенность № 9 от 01 февраля 2010 г.,

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании  06 июля 2010 г.  в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП «Управление благоустройства города» Штайда С.А. на  решение Арбитражного суда  Самарской области от  05 апреля 2010г. по делу  № А55-29738/2009 (судья  Стрижнева  О.В.) по иску конкурсного управляющего МУП г.о. Чапаевск «Управление благоустройства города» к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области, с участием третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Чапаевск, г. Чапаевск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 29 246 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия городского округа Чапаевск Самарской области "Управление благоустройства города" Штайда С.А. (далее – истец),  обратился в  Арбитражный суд Самарской области с иском  к Администрации городского округа Чапаевск Самарской области (далее – ответчик),  о признании наличия  субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городской округ Чапаевск Самарской области в размере 29 230 981,23 рублей перед МУП городского округа Чапаевск «Управление благоустройства города» в связи с доведением должника до банкротства и взыскании 29 230 981,23 рублей в конкурсную массу МУП городского округа Чапаевск «Управление благоустройства города» для погашения задолженности перед кредиторами и возмещения задолженности по расходам, связанными проведением процедуры наблюдения и процедуры банкротства по делу № А55-11951/2008.

            Определением  Арбитражного суда  Самарской области от 08 декабря 2009г к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа  Чапаевск Самарской области.

Решением Арбитражного суда  Самарской области от  05 апреля 2010г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  истец обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании  истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и  оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  считает  решение Арбитражного суда  Самарской области от  05 апреля 2010г. по делу №А55-29738/2009 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника (пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правильно определил исходя из приведенных норм, что, необходимыми условиями привлечения собственника имущества должника к субсидиарной ответственности являются вина ответчиков в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством по следующим основаниям.

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Чапаевск Самарской области "Управление благоустройства города"  создано на основании постановления Главы городского округа Чапаевск от 07 ноября 2007 г. № 1141, полномочия учредителя переданы Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Чапаевск, решением которого от 08 ноября 2007 г. № 479 утвержден устав МУП «УБГ» и сформирован уставный фонд. 

 Поскольку на момент создания МУП «УБГ» на территории городского округа было зарегистрировано юридическое лицо с идентичным предметом деятельности в форме муниципального учреждения - МУ «УБГ»,  с целью  упорядочения структуры муниципальных организаций, в соответствии с постановлением Главы городского округа Чапаевск от 26 ноября 2007 г. № 1219 Муниципальное учреждение «Управление благоустройства города»  реорганизовано в форме присоединения к МУП «УБГ».

По передаточному акту от 09 января 2008 г. МУП «УБГ» приняло обязательства муниципального учреждения в сумме 15 938 244 рубля 65 копеек, а также активы на общую сумму 6 250 651 рублей 47 копеек, в том числе дебиторскую задолженность на сумму 6 246 957 рублей 04 копейки.

Доказательств  взыскания  дебиторской задолженности в деле нет.

Заявленную сумму  иска   29 246 279 руб. конкурсный управляющий Штайда С.А.  обосновывает  реестром требований кредиторов на сумму 28 485 000 руб. и текущими расходами на проведение процедуры банкротства в сумме 761 279 руб.

Между тем, доказательств  наличия у должника имущества на заявленную сумму, либо причинения ему убытков от действий учредителя на указанную сумму  в деле нет.             Конкурсное производство в отношении должника не завершено, возможность  взыскания дебиторской задолженности конкурсным управляющим не утрачена.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовые основания  для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с  МУП  г.о. Чапаевск «Управление благоустройства города» в доход федерального бюджета в размере 2000 (две тысячи) рублей, в связи с предоставлением заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110,112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Самарской области от  05 апреля 2010г. по делу  № А55-29738/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего МУП г.о. Чапаевск «Управление благоустройства города» Штайда С.А.  - без удовлетворения.

Взыскать с МУП  г.о. Чапаевск «Управление благоустройства города» в  доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                               О.Н. Радушева

Е.Я. Липкинд