Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А65-35134/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                               Дело № А65-35134/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года

мОдиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от муниципального образования г.Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны – не явился, извещен,

от Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу муниципального образования  г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2010 года по делу          № А65-35134/2009 (судья Горинов А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма Вида», г.Набережные Челны,

к муниципальному образованию  г. Набережные Челны в лице исполнительного комитета Муниципального образования г. Набережные Челны, г. Набережные Челны, к Республике Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

третье лицо - Министерство финансов Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Вида» (далее – истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны о взыскании 373 165 руб. неосновательного обогащения.     

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2010 г. ответчик, Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны, заменен на ответчика - муниципальное образование г. Набережные Челны в лице Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны.     

Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.       

Истец в порядке п.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с бюджета Муниципального образования г. Набережные Челны сумму неосновательного обогащения в размере 180 476 руб. 53 коп. и с бюджета Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 86 565 руб. 48 коп.     

Уточнение иска судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2010 г. иск удовлетворен.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что формула, определяющая арендную плату за земли несельскохозяйственного назначения как произведение ставки налога на землю и повышающего (поправочного) коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земли, была утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан до введения в действие главы 31 Налогового кодекса РФ «Земельный налог», согласно которой расчет налога на землю и, соответственно арендной платы производится на основании кадастровой стоимости, величина которой уже учитывает вид использования земельного участка.

Применение такой формулы определения арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую  стоимость земли заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования.     

Повышающий коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, применяется к ставке земельного налога и не может быть применен к кадастровой стоимости земельного участка.     

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Применение  поправочного коэффициента при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не соответствует действующему законодательству.

Следовательно, расчеты арендной платы, подписанные сторонами и определяющие размер арендной платы по договору в части применения поправочных коэффициентов, являются недействительными.

Полученные ответчиком денежные средства по ничтожной сделке являются неосновательным обогащением, и в данном случае с учетом положений п.2 ст.167, ст.1103 Гражданского кодекса РФ к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с муниципального образования г. Набережные Челны суммы неосновательного обогащения в размере 180 476 руб. 53 коп., и с Республики Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан сумму неосновательного обогащения в размере 86 565 руб. 48 коп. подлежит удовлетворению за период с 2007 г. по 2009 г.,  с казны муниципального образования г. Набережные Челны - 180 476 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, с казны Республики Татарстан - 86 565 руб. 48 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с выводами суда, исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что взыскание денежных средств как неосновательного обогащения по действующему договору противоречит вышеуказанным нормам гражданского права; для определения размера арендной платы на 2009 год стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 15.06.2009г., исходя из кадастровой стоимости земельного участка 1 115 009,6 рублей, ставки земельного налога 1,5% и дифферинцированного коэффициента 7,5. Условия данного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2009г.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законе порядке.

Указанное соглашение в установленном порядке не обжаловалось, государственная регистрация недействительной не признавалась. Следовательно, условия соглашения являются обязательными для сторон.

Таким образом, судом не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

01.12.1999 г. между администрацией города Набережные Челны в лице Набережночелнинского городского комитета по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Белус Владимиром Александровичем (арендатор) заключен договор на аренду земли №1217, по условиям которого арендатору был передан земельный участок общей площадью 0,0272 га., расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Новый город, р-н ж.д. 51-00 под магазин и кафе, а арендатор принял на себя обязательства по внесению арендной платы в размере 21 428 руб. 80 коп., при ставке арендной платы 5 руб. 28 коп. за 1 кв.м. (4 зона, коэффициент 7,5).     

Согласно п.2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за 1 кв.м земельной площади в расчете за год (согласно закону РСФСР «о плате за землю»).     

Пунктом 2.3 договора стороны согласовали, что размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом ставок налогообложения. Повышающий коэффициент на 1998 г. - 300.     

Срок аренды определен на 49 лет (п. 1.1 договора).     

В соответствии со ст.651 Гражданского кодекса РФ договор аренды №1217 от 01.12.1999 г. зарегистрирован в установленном законом порядке.     

Между индивидуальным предпринимателем Белус Владимиром Александровичем (арендатор) и истцом (новый арендатор) 26.06.2006 г. заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) по условиям которого, истец принял на себя все права и обязанности по договору на аренду земли №1217 от 01.12.1999 г.     

Договор перенайма от 26.06.2006 г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 25.07.2006 г. в  ЕГРНП внесена соответствующая запись.     

Для уплаты арендных платежей за 2007 г., 2008 г. и 2009 г. истцу направлены расчеты арендной платы за земельный участок за соответствующий год, которые им подписаны.

Согласно расчетам первого ответчика годовой размер арендной платы в 2007 г. составил 174 506 руб., в 2008 г. - 174 506 руб., 2009 г. - 125 439 руб.            

Как следует из расчетов величины арендной платы на 2007 г., 2007 г. и 2008 г., величина арендной платы по договору аренды исчисляется исходя из площади земельного участка, кадастровой стоимости земельного участка, ставок земельного налога (утверждены решением Городского Совета города Набережные Челны) и поправочных коэффициентов, утвержденных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74.

При принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в расчетах арендной платы за землю на 2007 г., 2008 г. и 2009 г., при определении размера годовой арендной платы повторно применены коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка, повторное применение коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. №74, при определении размера арендной платы не соответствует федеральному законодательству, а также из того, что формула, определяющая арендную плату за земли несельскохозяйственного назначения как произведение ставки налога на землю и повышающего (поправочного) коэффициента в зависимости от вида разрешенного использования земли, была утверждена постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан до введения в действие главы 31 Налогового кодекса РФ «Земельный налог», согласно которой расчет налога на землю и, соответственно, арендной платы производится на основании кадастровой стоимости, величина которой уже учитывает вид использования земельного участка.

Применение такой формулы определения арендной платы за землю с применением поправочного коэффициента было правомерно до проведения государственной кадастровой оценки земель, в процессе которой в кадастровую  стоимость земли заложен дублирующий коэффициент по виду разрешенного использования.     

Повышающий коэффициент, установленный постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, применяется к ставке земельного налога и не может быть применен к кадастровой стоимости земельного участка.

Однако судом не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились истцом на основании договора аренды в размере, согласованном с арендодателем. Таким образом, ответчики получили платежи во исполнение договорных обязательств.     

Статьей 614 ГК РФ установлено право сторон предусмотреть в договоре аренды формы оплаты аренды, в том числе, путем определения размер арендной платы, выраженный в твердой денежной сумме, или порядок его расчета.     

Заключенным сторонами договором установлен порядок определения арендной платы.     

Разрешая спор, судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2002 г.  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которым, если условиями договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а стороны согласовали способ её расчета, то такая арендная плата является определяемой и подлежит исчислению по каждому сроку платежа.     

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения ставки земельного налога не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ условия договора о размере арендной плате, а представляет собой исполнение данного условия.     

Кроме того, условиями договора аренды не предусмотрено подписание сторонами отдельного соглашения об изменении арендной платы.

Согласно статье 431 ГК РФ и главы 31 второй части Налогового кодекса Российской Федерации «Земельный налог», ставки земельного налога устанавливаются в процентах по отношению к кадастровой стоимости земельных участков и определение конкретной величины ставки на территории каждого муниципального образования - прерогатива органов местного самоуправления.

Судом не применены положения статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в соответствующей редакции), решения Горсовета муниципального образования города Набережные Челны от 10.03.2006 г. № 9/6 «Об основах регулирования земельных отношений в городе Набережные Челны», решения представительного органа муниципального образования города Набережные Челны от 28.11.2005 г. № 4/4 (в соответствующей редакции), решения Горсовета муниципального образования города Набережные Челны от 04.10.2007 г. № 25/6 «Об утверждении положения об определении размера арендной платы за земли муниципального образования города Набережные Челны», постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. № 74, в части не противоречащей Приказу Федеральной службы Земельного кадастра России от 17.10.2002 г. № П/337 «Об утверждении методики государственной кадастровой оценки земель поселений» и Правилам проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 г. № 316.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2010 г. по делу № 65-15657/2009.

Кроме того, согласно пункту 3 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать