Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-61/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                    Дело № А49-61/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от администрации Пензенского района Пензенской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу администрации Пензенского района Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу                 № А49-61/2010 (судья Жулькина Н.Г.)

по заявлению крестьянского фермерского хозяйства Дорофеева Дмитрия Павловича, Пензенская область, Пензенский район, с. Богословка,

к администрации Пензенского района Пензенской области, Пензенская область, Кондольский район, с. Кондоль,

о признании незаконным бездействия и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Дорофеева Д.П. (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) о признании незаконным бездействия администрации Пензенского района Пензенской области (далее – Администрация) и обязании ответчика согласовать и утвердить схему расположения земельного участка площадью 8381 кв.м. на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, расположенного по адресу Пензенская область, Пензенский район, Богословский сельсовет, с. Богословка (территория электрощитовой 58:24:29 21 01), испрашиваемого в заявлении от 14.08.2009 г., поскольку орган местного самоуправления уклоняется от утверждения схемы расположения данного земельного участка. Уточнение заявленных требований было принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.04.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в течение месяца со дня поступления указанного заявления должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрацией Пензенского района Пензенской области в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность ее бездействия.

Не согласившись с выводами суда, администрация Пензенского района Пензенской области обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в земельный участок необходимый для обслуживания здания, в соответствии со СНиП входит наличие подъездного пути и прохода к зданию. Площадь здания электрощитовой составляет 179,4 кв.м., а зона обслуживания не может составлять 8381 кв.м.

В силу ст. 11. Федерального закона «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Испрашиваемый земельный участок КФХ Дорофеевым Д.П. входит в состав земель поселений согласно утвержденному генплану поселения и не может быть предоставлен.

Судом при вынесении решения не учтено, что на стадии разбирательства дела Дорофееву была выдана и утверждена схема земельного участка площадью 300 кв.м. под зданием электрощитовой.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Дорофеев Д.П.. зарегистрировано Межрайонной ИФНС №3 по Пензенской области 12.08.2009 г., о чем выдано свидетельство серии 58 №0015755980. Дорофееву Д.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание электрощитовой, общей площадью 179,4 кв.м., расположенное в с. Богословка Пензенского района, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации от 27.05.2009 г. №58АА 575891.

14.08.2009 г. главой крестьянского фермерского хозяйства Дорофеевым Д.П. в администрацию Пензенского района Пензенской области подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка. Письмами от 07.09.2009 г. и от 06.10.2009 г. Дорофеев Д.П. уточнил цели, для которых испрашивался им земельный участок, а именно для размещения автотехники и производства продукции питомников. Указанные заявления содержат отметку о получении их Администрацией Пензенского района 07.09.2009 г. и 08.10.2009 г. В своем заявлении от 06.10.2009 г. Дорофеев Д.П. обосновал дальнейшее использование земельного участка. Однако положительного ответа на свои заявления Дорофеев Д.П. до настоящего времени не получил.

При принятии решения о признании указанного бездействия администрации Пензенского района Пензенской области незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» органы местного самоуправления содействуют осуществлению фермерскими хозяйствами своей деятельности, оказывают им поддержку, в том числе посредством формирования экономической и социальной инфраструктур для обеспечения доступа фермерским хозяйствам к финансовым и иным ресурсам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Земельного кодекса РФ гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности регламентирован ст. 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» орган местного самоуправления на основании заявления, указанного в пункте 1 настоящей статьи, или обращения исполнительного органа государственной власти с учетом зонирования территорий в течение месяца со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане пли кадастровой карте соответствующей территории. Об этом же указано в п.7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявителем поданы заявления о предоставлении земельного участка в соответствии с правилами, установленными статьей 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», с приложением схемы испрашиваемого земельного участка.

Правилами землепользования и землезастройки, представленными ответчиком в судебное заседание, подтверждается, что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне земель сельскохозяйственного назначения, об этом же свидетельствует и кадастровый план территории (л.д.88-93 т.1).

С учетом этого неосновательным является довод подателя жалобы о том, что испрашиваемый КФХ Дорофеева Д.П. земельный участок входит в состав земель поселений.

В связи с изложенным суд правильно указал в решении, что ответчик в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» в течение месяца со дня поступления указанного заявления должен был утвердить и выдать заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Администрацией Пензенского района Пензенской области в нарушение положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие законность ее бездействия.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о допущенном Администрацией бездействии, что не соответствует положениям статей 2 и 12 Федерального закона от 11.06.2003 г. № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на расширение деятельности фермерского хозяйства.

Согласно ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Законом Пензенской области от 07.04.2003 г. №461-ЗПО «О регулировании земельных отношений на территории Пензенской области» минимальный размер земельного участка, предоставляемого гражданам из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 1 гектар.

С учетом этого суд правильно указал в решении, что поскольку заявитель просит согласовать границы земельного участка меньшей площади (8381 кв.м.), у органа местного самоуправления отсутствуют основания для отказа в согласовании такой площади.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные администрацией Пензенского района Пензенской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12 апреля 2010 года по делу                 № А49-61/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов