Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-33885/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                                  Дело № А55-33885/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой  Е.М., судей Романенко С.Ш., Туркина К.К.,

при ведении протокола Бугир Р.С., при участии в заседании:

от истца –Тявина Ю.А., доверенность от 12.04.2010,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сычев», г.Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2010 г. по делу №А55-33855/2009 (судья Бунеев Д.М.),

по иску ООО «Самарский ломбард», г.Самара,

к ООО «Сычев», г.Самара,

третьи лица: ООО «Лотос», г.Самара,

ООО «Март-95», Московская область, г.Мытищи,

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Самарский ломбард» обратилось с требованием к ООО «Сычев» о взыскании стоимости утраченного груза в размере 1164620 руб., обосновывая требования договором  №25-В2/12/08 от 25 декабря 2008 г. на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортном.

    Определением арбитражного суда Самарской области от 21.12.2009г., от 29.01.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Лотос», ООО «Март-95», (л.д.61, 78).

     Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1164620 руб. 97 коп. – ущерба, 17323,10 руб. расходов по госпошлине.

     Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил закон. Заявитель жалобы указывает на то, что 19.01.2009г. водитель ООО «Март-95» принял к перевозке груз для доставки его в г.Самару ООО «Лотос». Однако по неизвестным причинам груз в Самару не прибыл. По мнению заявителя, поскольку ООО «Март-95» обязано было обеспечить сохранность груза. Следовательно, оно должно быть привлечено в качестве соответчика, однако суд отказал в данном ходатайстве.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, по основаниям, изложенным в отзыве, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьи лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что позволяет суду в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года ООО «Сычев» (экспедитор) и ООО «Лотос» (клиент) заключили договор № 25-В2/12/08 (л.д.8-11) на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым экспедитор обязался по поручению клиента, за вознаграждение, от своего имени и за счет клиента, организовать перевозку, грузов клиента, предоставление ему транспортно-экспедиторских услуг на территории Российской Федерации и стран СНГ в соответствии с законодательством РФ и стран СНГ, правилами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

    В целях исполнения договора, 14.01.2009 года ООО «Лотос» в адрес ООО «Сычев» направлена заявка № 129 на 14.01.2009 г. (л.д.68) для предоставления автомобиля под загрузку. Данная заявка принята ответчиком, что подтверждено подписью и печатью ответчика и вписанными данными на водителя и автомобиль, который должен прибыть для принятия груза. Согласно данной заявке, 16.01.2009 г. по адресам: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 43, корп. 2, и Московская область, г. Дмитров, ул. Профессиональная, д. 177, корп. 2, ответчик должен был предоставить автомобиль VOLVO г/н Г 884 КК/26, п/п АА 3264/26.

    Автомобиль VOLVO г/н Г 884 КК/26, п/п АА 3264/26, по информации ответчика, оказался неисправен, в связи с этим 19.01.2009 г. произведена его замена на а/м MAN г/н Т868ТВ/26 п/п СА 9667/26.

    Загрузка автомобиля 19.01.2009г. осуществлялась в соответствии с ТТН № 60 (л.д.14-15) и ТТН № 239 (л.д.16-18). Водитель Боков Сергей Владиславович принял к перевозке алкогольную продукцию на общую сумму 1164620 руб., подтвердив своей подписью количество груза, указанного в накладных и загруженного в автомобиль, правильность загрузки.

    Расчетное время прибытия груза к грузополучателю по указанному маршруту Самара-Москва составляет 2 (двое) суток, т.е. груз должен  прибыть не позднее 21.01.2009 года.

   Однако, по истечении данного срока доставки, полученный водителем Боковым С.В. груз не был доставлен истцу, место нахождения груза до настоящего времени не известно.

    В связи с этим ООО «Лотос» обратилось к ООО «Сычев» с просьбой разъяснить, где находится груз. Ответчик письмом от 26 января 2009г. сообщил, что местонахождение груза, а также транспортного средства и водителя не известны, имеются основания предполагать хищение груза.

    27.02.2009г. ООО «Лотос» в адрес ответчика направлена претензия (л.д.6) с требованием возврата груза или предоставления компенсации за его утрату. Данная претензия получена генеральным директором ООО «Сычев» Пастушковой О.Б. Вместе с этим какого-либо ответа на претензию в адрес ООО «Лотос» не поступило, требования ООО «Лотос» исполнены не были.

    10.09.2009г. ООО «Сычев» в лице генерального директора Пастушковой О.Б. признал факт утраты груза, подписав с ООО «Лотос» акт об утрате груза на сумму 1 164 620,08 руб.  (л.д.7).

    Согласно ст. 7.4. договора № 25-В2/12/08 экспедитор несет ответственность за утрату в процессе перевозки принятого груза в соответствии с законодательством РФ.

    27.10.2009г. между ООО «Самарский ломбард» и ООО «Лотос» заключен договор финансирования под уступку денежного требования № 27-10/2009 (л.д.23-24). В соответствии с условиями договора ООО «Лотос» передает ООО «Самарский ломбард» право требования с ООО «Сычев» по договору № 25-В2/12/08 от 25.12.2008г., а ООО «Самарский ломбард» финансирует ООО «Лотос» под уступку данного требования.

     Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

     Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил нормы материального и процессуального права.

     В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства в не предусмотренных законом случаях не допускается.

    Согласно п.п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

    По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры, а также отсутствие его вины в утрате груза.

    Оценив представленные в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты приемки автомобилей по количеству и качеству) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также о принятии необходимых и достаточных мер по сохранности груза и отсутствии вины в его повреждении.

     Принимая решение о возложении на ответчика обязанности по возмещению стоимости утраченного груза, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перевозчик не обеспечил сохранности переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения. В заключенном сторонами договоре на перевозку грузов автомобильным транспортом № 25-В2/12/08 на организацию транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом события, в результате наступления которых утрачен груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возникли отношения по перевозке груза автомобильным транспортом и основной деятельностью ответчика является организация перевозок грузов.

Условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исследовал вышеуказанные обстоятельства, считает обоснованным выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком обязательства за не сохранность и утрату груза при его перевозке, предусмотренную п.7.4 договора.

    Из материалов дела следует, что факт утраты груза не оспаривается ответчиком и подтвержден подписанным им актом об утрате груза от 10.09.2009 года. Основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза ответчиком не заявлены и не доказаны. При таких обстоятельствах исковые требования являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд неправомерно отказал ответчику в привлечение ООО «Март-95» в качестве соответчика, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ООО «Март-95» привлечено в качестве третьего лица. В соответствии со ст.ст.46,47 АПК РФ право на привлечение в качестве ответчика или соответчика принадлежит истцу, подавшему исковое заявление, а не ответчику. Кроме этого, предметом спора договорные отношения между ООО «Сычев» и ООО «Март-95» не являются. Ответчик вправе защищать свои права и интересы самостоятельно в установленном законом порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и относящиеся к существу спора, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Другие доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 апреля 2010 года, принятое по делу №А55-33855/2009, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сычев», г.Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко

К.К. Туркин