Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-28352/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                               Дело № А55-28352/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Драгоценновой И.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Усановой М.П.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» - Федотчев И.О., доверенность от 16.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу                        № А55-28352/2009 (судья Стуликова Н.В.)

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», г. Самара,

об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в котором просило утвердить абзац 1 п.1 Дополнительного соглашения № 3 в следующей редакции: «п.2.1. Договора изложить  в следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.06.2008г. в размере 2 786 736 рублей 67 копеек в год, без учета НДС, согласно отчету об оценке № 1226-07 от 14.12.2007г. и прилагаемому к соглашению расчету арендной платы».».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2010 г. в иске отказано. Кроме того, суд решил абзац 1 пункта 1 Дополнительного соглашения №3 к  договору аренды  земельного участка №127-2001/11 от 17.10.2001  г.  принять в  следующей редакции: «Пункт п.2.1 Договора   изложить в  следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.07.2008г. в размере 2 786 736 рублей 67 копеек в год, без учета НДС, согласно отчету об оценке № 1226-07 от 14.12.2007г. и прилагаемому к Соглашению расчету арендной платы.»».

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 2.1 Договора,   стороны предусмотрели,  что  новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление арендатором.     

Как  следует из  текста искового заявления  и материалов  дела, уведомление о перерасчете арендной  платы   получено  арендатором 23.06.2008 г. (л.д.21).     

Таким образом, из смысла приведенных норм и  условий  договора следует, что возможность распространения условий дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих дополнительное соглашение к  договору. Поскольку пунктом  2.1 договора стороны  предусмотрели  порядок изменения  арендной  платы, согласия о более ранней дате сторонами достигнуто не было,  оснований  для удовлетворения  исковых  требований  истца не  имеется

Не согласившись с выводами суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения вышел за пределы исковых требований Территориального управления, поскольку в резолютивной части обжалуемого решения в иске отказал и принял абзац 1 п. 1 Дополнительного соглашения № 3 к договору аренды земельного участка № 127-2001/11 от 17.10.2001 г. в иной редакции.

В судебное заседание представитель Территориального управления не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Представитель ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Между Департаментом управления государственным имуществом Администрации Самарской области и ООО «Кока-Кола Боттлерс Евразия» заключен договор аренды № 127-2001/11 от 17.10.2001 г. земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, п. Зубчаниновка, ул. Магистральная, д. 80, кадастровый номер 63:01:022501:0366(187), площадью 32 616,3 кв.м. для объектов недвижимости (литеры: 31, К, В, т, е, 3, el).     

Указанный земельный участок 17.10.2001 г. по акту приема-передачи передан арендатору.     

Срок договора аренды в соответствии с п. 1.1 Договора составляет 10 лет с  17.10.2001 г. по 17.10.2011 г.     

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 02.09.2002 г. к Договору величина арендной платы увеличивается в  два раза  и  с  01.01.2002  г. устанавливается в размере 493 159 рублей 48 коп. в год, по срокам оплаты, установленным в договоре.     

Согласно п. 2.1 Договора Арендатор согласен с односторонним пересмотром величины арендной платы Арендодателем на основании решений органов исполнительной власти, связанных с установлением оценочных зон, размера нормативной цены земли, базовых ставок и льгот по арендной плате, с письменным уведомлением Арендатора.     

Уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение органа исполнительной власти, вместе с перерасчетом, направляется арендатору. Новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление арендатором.

Территориальное управление уведомлением 17.06.2008 г. № 2771 сообщило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» об изменении размера арендной платы по Договору на основании отчета об оценке № 1226-07, выполненного НМУП «Земельный кадастр», согласно которому размер арендной платы составляет 2 786 736 (два миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть) руб. 67 коп. в год без учета НДС и направило проект дополнительного соглашения № 3 для подписания.    

Данное уведомление было получено ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» 23.06.2008 г, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.     

В соответствии с п.1 Дополнительного соглашения № 3 размер арендной платы устанавливался с 01.04.2008 г.     

Письмом от 25.08.2008 г. № 365 ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» просило применять новый размер арендной платы по Договору с 01 июля 2008 г. и направило в адрес Территориального управления подписанное дополнительное соглашение № 3 к Договору с протоколом разногласий.     

Территориальное управление письмом от 15.10.2008 г. № 23/437 направило ООО «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 3 и повторно предложило установить новый размер арендной платы с 01.06.2008 г, учитывая, что согласно п. 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более шести месяцев, и, соответственно, срок легитимности отчета об оценке № 1226-07 от 14.12.2007 г. истек 14.06.2008 г.     

Однако подписанный протокол разногласий в адрес Территориального управления представлен не был.     

Письмом от 15.07.2009 г. №23/437 Территориальное управление повторно направило согласованный протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 3.     

ООО «Кока-Кола ЭйчБиСИ Евразия» письмом от 18.08.2009 г. № 464 повторно просило применять новый размер арендной платы по договору с 01.07.2008 г. и направило подписанный протокол разногласий к Дополнительному соглашению № 3 к Договору.

При принятии решения об отказе в иске и принятии абзаца 1 пункта 1 Дополнительного соглашения №3 к  договору  аренды  земельного участка №127-2001/11 от 17.10.2001  г.  в  следующей редакции: «Пункт п.2.1 Договора   изложить в  следующей редакции: «Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком с 01.07.2008г. в размере 2 786 736 рублей 67 копеек в год, без учета НДС, согласно отчету об оценке № 1226-07 от 14.12.2007г. и прилагаемому к Соглашению расчету арендной платы.»», суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.     

На основании п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.     

Согласно пункту 4 статьи 421, статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Если содержание условия предусмотрено диспозитивной нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить иное условие.     

Пунктом  2.1 Договора,   стороны предусмотрели,  что  новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление арендатором, в частности, пунктом 2.1 установлено, что уведомление о перерасчете арендной платы со ссылкой на соответствующее решение органа исполнительной власти, вместе с перерасчетом, направляется Арендатору. Новый размер арендной платы применяется в расчетах сторон с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором было получено уведомление Арендатором.

Как  следует, из  текста искового заявления  и материалов  дела, уведомление о перерасчете арендной  платы   получено  арендатором 23.06.2008 г. (л.д.21).

С учетом этого суд сделал правильный вывод о том, что из смысла приведенных норм и  условий  договора следует, что возможность распространения условий дополнительного соглашения на отношения сторон, возникшие до его заключения, является правом этих сторон и предполагает согласие всех лиц, заключающих дополнительное соглашение к  договору. Поскольку  пунктом  2.1 договора стороны предусмотрели  порядок изменения  арендной  платы,  согласия о более ранней дате сторонами достигнуто не было,  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований истца не  имеется.

При этом судом принят п. 2.1 договора в редакции ответчика, допускающей изменение  размера арендной платы с 01.07.2008 г.

Доводы подателя жалобы о том, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований, является неосновательным, поскольку суд действовал в соответствии со ст.173 АПК РФ, согласно которой по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2010 года по делу                      № А55-28352/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                И.С. Драгоценнова

В.В. Кузнецов