Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-2737/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                            Дело № А49-2737/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области – представитель не явился, извещено,

от третьего лица: ООО «Ледяной дом» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2010 года апелляционную жалобу Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 апреля 2010 года о распределении судебных  расходов по делу №А49-2737/2009, судья Колдомасова Л.А., принятое по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы, г.Пенза, - замена на процессуального правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы, г.Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г.Пенза, третье лицо: ООО «Ледяной дом», г.Пенза,

о признании незаконными и отмене решения и предписания, вынесенных 26 марта 2009 года по делу № 3-09/04-2009,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее – комитет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган), вынесенных 26 марта 2009 года по делу № 3-09/04-2009.

Определением суда от 22 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ледяной дом» (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года в удовлетворении заявления комитета по управлению муниципальным имуществом г.Пензы отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2009 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 года оставлены без изменения.

Третье лицо ООО «Ледяной дом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 31 284 руб. 80 коп., включающие в себя 25000 руб. представительских расходов, 1 334 руб. 80 коп. расходов по ксерокопированию документов и 4 950 руб. расходов на проживание представителей.

Определением суда от 01 марта 2010 года заявитель по делу комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы заменен на его процессуального правопреемника - Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы (далее – Управление) (т.10, л.д.71-73).

Определением суда от 19 апреля 2010 года с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы в пользу ООО «Ледяной дом» взысканы  судебные расходы в сумме 27 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит определение суда от 19 апреля 2010 года о распределении судебных  расходов отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО «Ледяной дом» - отказать, ссылаясь на том, что взысканная с Управления в пользу ООО «Ледяной дом» сумма в размере 27 000 руб. является завышенной и не соответствует принципу разумности, а также объему проделанной представителем работы и не подтверждена материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-0 разъяснил, что при применении названной выше нормы Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом взыскание в разумных пределах расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является обязанностью суда и одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из положений ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 20 апреля 2009 ООО «Ледяной дом» заключило с Угаровой С.В. договор об оказании юридических услуг (т.10, л.д.9-10).

Согласно пунктам 1-3 названного договора на Угарову С.В. возложено совершение следующих действий, а именно: составить отзыв на заявление об оспаривании решения и предписания Пензенского УФАС России от 26 марта 2009 года по делу № 3-09/04-2009, участвовать лично в судебных заседаниях в Арбитражном суде Пензенской области, в случае обжалования решения Арбитражного суда Пензенской области - представительствовать в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде с подготовкой необходимых документов.

Пункт 3.1 устанавливает размер стоимости услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пензенской области в сумме 10 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 5 000 руб. Оплата услуг производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору ООО «Ледяной дом» представлены акт выполненных работ от 10 августа 2009 года (т.10, л.д.11), расходный кассовый ордер от 14 августа 2009 года № 360 (т.10, л.д.12). Участие представителя Угаровой С.В. в 2-х судебных заседания суда первой инстанции продолжительностью более 3-х часов, подготовка письменного отзыва по делу, а также в 1-м судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовкой отзывов на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела (т.1, л.д.49-59; т.6, л.д.96-99; т.8, л.д.79-81, 141-144; т.9, л.д.14-15, 17-23).

Кроме этого, ООО «Ледяной дом» 19 октября 2009 года заключен договор № 67 на представительство интересов в суде с предпринимателем Русских С.А. (т.10, л.д.13-15). Условиями заключенного договора на предпринимателя возложена обязанность по представлению и поддержанию позиции ООО «Ледяной дом» в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа по делу № А49-2737/2009 с подготовкой всех необходимых процессуальных документов по делу (пункты 1.1.2-1.1.3). Размер вознаграждения по договору определен в 10 000 руб. (пункт 3.1).

Услуги по данному договору оказаны, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 29 октября 2009 года № 00000512 (т.10, л.д.16).

В судебном заседании суда кассационной инстанции от ООО «Ледяной дом» участвовала представитель Глинястикова Н.В., которая подготовила соответствующий письменный отзыв на жалобу (т.9, л.д.116-118, 127-135). Наличие трудовых отношений между данным лицом и предпринимателем Русских С.А. подтверждено приказом о приеме на работу, справкой и трудовым договором от 19 октября 2009 года (т.10, л.д.58-65).

Оплата услуг представителя по договору № 67 от 19 октября 2009 года осуществлена ООО «Ледяной дом» по платежному поручению от 23 октября 2009 года (т.10, л.д.17).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расходы по оплате услуг представителей ООО «Ледяной дом» понесены и документально подтверждены.

Исходя из характера спора, объема оказанных услуг по договору, личного участия представителя во всех 4-х судебных заседаниях судов трех инстанций, продолжительности времени судебных заседаний суда первой инстанции, представленных представителями ООО «Ледяной дом» отзывов по делу, письменных дополнений к ним и иных документов, суд  первой инстанции правомерно признал разумными заявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителей и удовлетворил требования ООО «Ледяной дом» в данной части.

Доводы Управления о том, что Угарова С.В. является работником ООО «Ледяной дом», опровергаются представленными в дело доказательствами, а именно: трудовой книжкой Угаровой С.В.(т.10, л.д.86-90) и выпиской из лицевого счета застрахованного лица Угаровой С.В. (т.10, л.д.142-152)

Наличие в акте выполненных работ от 29 октября 2009 года информации о том, что контактное лицо Угарова С.В. занимает должность директора по правовым вопросам, не является доказательством работы данного лица по указанной должности именно у ООО «Ледяной дом» и не влияет на обоснованность заявленных к возмещению сумм судебных расходов, поскольку представленными в материалы дела иными доказательствами данный факт не подтверждается.

Ссылки Управления на противоречия в штатном расписании общества обоснованно не приняты судом, так как не имеют значения для разрешения спорного вопроса с учетом представленных ООО «Ледяной дом» доказательств несения расходов по оплате услуг представителя.

Доводы Управления о чрезмерности и неразумности понесенных расходов по оплате услуг представителя обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства явного превышения разумных пределов заявленным требованием. Аналогичный подход изложен ВАС РФ в определении от 25 марта 2010 года № ВАС-100/10.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и заявленные к возмещению расходы в сумме 2 000 руб., связанные с проживанием Угаровой С.В. в гостинице «Орхидея» в г.Самаре. Несение заявленных расходов подтверждено счетом № 28 от 26 июля 2009 года и кассовым чеком от 27 июля 2009 года (т.10. л.д.36-37). а также расходным кассовым ордером от 30 июля 2009 года (т.11, л.д.12).

Ссылки Управления на то, что необходимости прибытия в г.Самару 26 июля 2009 года не было, так как судебное заседание назначено на 27 июля 2009 года, а в гостинице «Орхидея» можно произвести оплату услуг и за половину суток, отклонены судом обоснованно, поскольку данные доводы не свидетельствуют о чрезмерности или неразумности понесенных расходов. Обществом понесены расходы по проживанию представителя в гостинице в течение одних суток, что соответствует общим правилам расчетов за гостиничные услуги.

Вместе с тем суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания судебных расходов в общей сумме 4 284 руб. 80 коп., связанных с ксерокопированием документов и проживанием водителя Яшина. Документы, расходы на изготовление копий которых заявлены ООО «Ледяной дом» к возмещению, не затребовались судом у общества и им в материалы дела не представлялись. Копии документов, имеющиеся в материалах настоящего дела, являются копиями материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства, которые представлены ответчиком по требованию суда (т.1, л.д.61-149; т.2, л.д.1-149; т.3, л.д.1-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д.1-150; т.6, л.д.1-91). Изготовление копий в иных целях, в том числе и по другим делам, находящимся в производстве Арбитражного суда Пензенской области, или иным органам, в том числе ответчику, не относятся к судебным расходам, так как не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Необходимость и целесообразность поездки Яшина А.В. в г.Самару ООО «Ледяной дом» документально не подтверждена. Размер расходов на проживание данного лица в г.Самаре составил 2 950 руб. Между тем стоимость проезда в г.Самару железнодорожным транспортом в оба конца составляет 1 121 руб. (т.11, л.д.6). Общество не представило доказательств