Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А49-101/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                            Дело № А49-101/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено  07 июля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от УВД по Пензенской области – представителя Чернышова В.Г., доверенность от 13 января 2010 года № 45/124,

индивидуальный предприниматель Чернова С.Я. не явилась, извещена надлежащим образом,

от третьего лица: ООО «Рес-Кью-Групп» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июля 2010 года апелляционную жалобу УВД по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года по делу №А49-101/2010, судья Петрова Н.Н., принятое по заявлению УВД по Пензенской области, г.Пенза, к индивидуальному предпринимателю Черновой С.Я., г.Пенза, третье лицо: ООО «Рес-Кью-Групп», г.Москва,

о привлечении к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление внутренних дел по Пензенской области (далее – УВД по Пензенской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Черновой Светланы Ярославовны (далее – предприниматель) к административной ответственности по ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за незаконное использование чужого товарного знака.

Определением суда от 15 января 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен правообладатель товарного знака в лице ООО «Рес-Кью-Групп» (л.д.1-2).

Решением суда от 01 февраля 2010 года в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области отказано, поскольку административным органом не соблюден порядок привлечения к административной ответственности: протокол об административном правонарушении был составлен без надлежащего извещения об этом лица, привлекаемого к административной ответственности. Предпринимателю возвращен изъятый мобильный телефон, содержащий воспроизведение товарного знака«VERTU».

В апелляционной жалобе УВД по Пензенской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, привлечь индивидуального предпринимателя Чернову С.Я. к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ, ссылаясь на то, что материалами дела доказано наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, поскольку у предпринимателя было достаточно времени для получения постовых извещений; предпринимателю необоснованно возвращена контрафактная продукция, подлежащая изъятию на основании ст.29.10 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу предприниматель не представил, что в соответствии с ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ч.1 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июня 2010 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 30 мин 05 июля 2010 года в связи с неявкой в судебное заседание представителя третьего лица и отсутствием доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в судебном заседании 05 июля 2010 года в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В составе суда произведена замена судьи Семушкина В.С. в связи с его нахождении в очередном отпуске на судью Юдкина А.А., рассмотрение дела было начато сначала в новом составе судей.

В судебном заседании представитель УВД по Пензенской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления УВД по Пензенской области, привлечь к административной ответственности предпринимателя по ст.14.10 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Чернова Светлана Ярославовна зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 29 января 2004 года, что подтверждает свидетельство серии 58 № 000721614.

Сотрудниками УБППРИАЗ УВД по Пензенской области 25 сентября 2009 года проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя Черновой С.Я., осуществляющей реализацию мобильных телефонов в торговом отделе в магазине ЦУМ, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Кирова, 73.

В ходе проверки установлен факт нахождения в реализации мобильного телефона с символикой товарного знака «VERTU». Доверенности либо лицензионного соглашения на использование товарного знака «VERTU», правообладателем которого является компания «Нокиа Корпорейшн», у индивидуального предпринимателя не имеется.

Находящийся в реализации мобильный телефон и принадлежности к нему изъяты административным органом (протокол от 25 сентября 2009 года).

Согласно заключению специалиста ООО «Рес-Кью-Груп» от 01 октября 2009 года, мобильный телефон, изъятый у предпринимателя, является контрафактным.

На основании указанного заключения УВД по Пензенской области в отношении предпринимателя Черновой С.Я. составлен протокол об административном правонарушении АП-58 № 01499509, предусмотренном ст.14.10 КоАП РФ (л.д.14).

Согласно ст.14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как указано в ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, предоставлен ряд гарантий защиты прав. В частности, в протоколе указывается объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2), при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3), лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола (часть 4).

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что, установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Как усматривается из материалов дела, административным органом в адрес индивидуального предпринимателя Черновой С.Я. направлены вызовы в административный орган для составления протокола об административном правонарушении 28 декабря 2009 года исх. № 43/2696 на 10 часов 00 минут 29 декабря 2009 года и 29 декабря 2009 года исх.№ 43/2706 на 10 часов 00 минут 09 января 2010 года. Указанные вызовы были направлены заказной почтой, о чем свидетельствуют почтовые квитанции (л.д. 15, 17).

Однако протокол об административном правонарушении АП-58 №01499509 в отношении предпринимателя Черновой С.Я. был составлен 12 января 2010 года. Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 12 января 2010 года административным органом суду не представлены. Как следует из пояснений представителя административного органа, данных в судебном заседании, административный орган такими доказательствами не располагает.

Указанные процессуальные нарушения суд первой инстанции правомерно признал существенными, так как они не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о необходимости изъятия контрафактной продукции в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ не принимается, поскольку надлежащих доказательств контрафактности изъятого у предпринимателя мобильного телефона, содержащего воспроизведение товарного знака«VERTU», не представлено.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований, в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда от 01 февраля 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 204, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд             

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 февраля 2010 года по делу №А49-101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу УВД по Пензенской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                     Е.Г.Филиппова

Судьи                                                                                                    В.Е.Кувшинов

А.А.Юдкин