Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2010 по делу n А55-18682/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 июля 2010 года                                                                         Дело № А55-18682/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено       07 июля 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Апаркина В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области – представитель Кирсанова О.Ю. (доверенность от 10.02.2010 №03-004/01777),

от ЗАО «Металл» - представитель Саяпина Е.Г. (доверенность от 29.12.2009),

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А55-18682/2008 (судья Кулешова Л.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Металл», Самарская область, г. Нефтегорск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области, Самарская область, г. Нефтегорск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «МД Контакт», Самарская область, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью «Реус», Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 28 июля 2008 года № 2880,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Металл» (далее – ЗАО «Металл», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании  с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Самарской области (далее – МИФНС России №8 по Самарской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 84 500 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела  № А55-18682/2008.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09.04.2010 заявленные ЗАО «Металл» требования удовлетворены частично. С МИФНС России №8 по Самарской области в пользу ЗАО «Металл» взысканы судебные издержки в размере 40 000 рублей. В остальной части заявленные обществом требования оставлены без удовлетворения.

МИФНС России №8 по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит изменить определение суда от 09.04.2010 в части удовлетворения заявления ЗАО «Металл», отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО «Металл» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 09.04.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №8 по Самарской области без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

           На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.          

           Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

           Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 по делу А55-18682/2008  удовлетворены заявленные ЗАО «Металл» требования о признании недействительным решения МИФНС России №8 по Самарской области от 28.07.2008 № 2880.

Постановлением Одиннадцатого апелляционного арбитражного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 04.05.2009 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

  ЗАО «Металл» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением о взыскании судебных расходов.

     При принятии судебного акта суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

          В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее  своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

       Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

         В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

          Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

          ЗАО «Металл» просило взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 84 500 рублей.

         В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя,  обществом представлены:

- договор  на оказание юридических услуг от 01.10.2008 № 3ю, заключенный  между ЗАО «Металл» и ООО «Центр аудита». Согласно условиям указанного договора ЗАО «Металл» (Заказчик) поручило ООО «Центр аудита» (Исполнитель) оказание юридической помощи по подготовке и направлению в суд заявления о признании недействительным решения  МИФНС России №8 по Самарской области  от 28.07.2008 № 2880, представление интересов налогоплательщика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовке и направлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Стоимость услуг определена исходя из фактически затраченного времени Исполнителя из расчета 1 000 рублей за один человеко-час. Фактически затраченное время устанавливается на основании актов выполненных работ.

       - акт б/н от 12.08.2009 выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 01.10.2008 № 3ю, согласно которому общее количество затраченных человеко-часов составляет 159 часов, включая услуги по оспариванию другого  решения налогового органа от 29.09.2008 № 189.  Реальные затраты Исполнителя по делу № А55-18682/2008 составили 84,5 человеко-часов.

        -  акт приема-передачи векселей от 28.08.2009.

        - копии простых векселей БС РФ № 1596864 номинальной стоимостью 200 руб. и № 1596866 номинальной стоимостью 100 000 руб.

     -квалификационные аттестаты аудиторов;

     -книга продаж,  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), оборотно-сальдовая ведомость по счетам 91.1, 91.2, 58.2,62,  карточка счета 62.1 ЗАО «Металл», книга учета доходов и расходов ООО «Центр аудита», подтверждающие факт реальной передачи векселей и исчисление с данной выручки НДС.

           В данном случае, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из фактических временных, трудовых, интеллектуальных и иных затрат, понесенных ООО «Центр аудит»» в связи с оказанием юридических услуг, характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит.

           Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

          Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта оплаты юридических услуг не принимается арбитражным апелляционным судом, как опровергающийся материалами дела. В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вексель использовался ЗАО «Металл» как средство платежа для расчета с контрагентом по договору от 01.10.2008 № 3ю – ООО «Центр аудит», отражен в данных бухгалтерского учета и подтверждает факт оплаты юридических услуг.        

          В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.        

          В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о распределении судебных расходов госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 апреля 2010 года о распределении судебных расходов по делу №А55-18682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                  А.А. Юдкин

В.Н. Апаркин